Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 16 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кляйн К.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску У. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску У. № от ... Кляйн К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С вынесенным постановлением Кляйн К.Ю. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого постановления он пояснял о несогласии с привлечением к административной ответственности по указанной статье, сотрудником ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, он требовал присутствия адвоката при составлении документов, в чем ему было отказано, тем самым нарушено право, предусмотренное ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В судебное заседание Кляйн К.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кляйн К.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов на ... ..., Кляйн К.Ю. управляя автомашиной « », г/н. № нарушил п.10.1 ПДД РФ (превысил скорость на 48 км/ч), за что ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кляйн К.Ю. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску У. не выполнены.
Не полно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: в постановлении отсутствует указание на то, какая скорость является «установленной», т.е. разрешенной на участке дороги, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Кляйн К.Ю.
Кроме того, выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение, как указано в постановлении, было выявлено с применением специального технического средства – измеритель скорости радиолокационный с видеофиксацией , однако указанные обстоятельства не подтверждаются фотоматериалами, к материалам дела они не приобщены. Также в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие соответствующего сертификата и прохождение метрологической поверки данного прибора, сведения о допустимой погрешности при измерении скорости.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы жалобы должностному лицу, рассматривающему дело, следует учесть при новом рассмотрении.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кляйн К.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску У. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кляйн К.Ю. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Иркутску.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова