Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 31 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Боброва В.А., действующего в интересах Черных А.Ю. на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Черных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Черных А.Ю., его защитник Бобров В.А. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, дело было рассмотрено в отсутствие Черных А.Ю. При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Извещений о том, что в его адрес поступили почтовые отправления он не получал. Норма ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не представляет права суду признавать необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Единственным исключением является наличие сообщения о том, что по указанному адресу лицо фактически не проживает. В деле отсутствуют сведения о получении им информации о времени судебного заседания, сообщений о том, что он фактически не проживает по указанному адресу также не поступало. На уведомлении о вручении приложенному к конверту работником почты сделана пометка о невручении «истечение срока хранения». Кроме того, освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Alсotest 7410 plus», результат исследования 0,05 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Между тем, согласно акту освидетельствования погрешность прибора составляет «+-10 мг/л», таким образом, факт наличия состояния алкогольного опьянения не может быть достоверно установлен. Согласно сопроводительному письму № от ... в адрес суда была направлена копия свидетельства о поверке. Между тем данный документ в деле отсутствует.
В судебное заседание Черных А.Ю не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ранее пояснял в судебных заседаниях, что был остановлен сотрудниками милиции без достаточных к тому оснований, находился в трезвом состоянии, согласился пройти освидетельствование так как был абсолютно уверен, что трезв, с результатами освидетельствования не был согласен, возможно инспектор предложил ему использованный мундштук. Подписал документы не читая, объяснения писал под диктовку сотрудников милиции. У него изъяли права, и передали дело на рассмотрение в суд в ..., однако он обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства в г.Иркутск, его ходатайство было удовлетворено, однако мировой судья не уведомил его о рассмотрении дела.
Свидетель К. суду показал, что летом этого года, примерно на ... км. автодороги ... он был остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, в машине находился с супругой. Им предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии у водителя была отобрана дыхательная проба. По состоянию водителя было видно, что он нетрезв. Они видели показания прибора, поставили свои подписи в процессуальных документах. Сейчас ему сложно вспомнить, как все происходило, поскольку это было давно, и они торопились уехать, на месте стояло несколько машин, и он мог упустить какие-то моменты, но как он помнит, водитель находился в момент освидетельствования в машине ДПС, они с женой стояли рядом, двери были открыты, как выглядел прибор он не помнит. Целостность клейма, как ему кажется, они не проверяли, порядок освидетельствования им не разъясняли, просто пояснили, что проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и они должны его наблюдать, никакие документы на прибор не показывали. В его присутствии мундштук на прибор не устанавливали. Объяснения в деле он, возможно, читал, подтверждает свои подписи в процессуальных документах, в объяснениях. Помнит показания прибора – 0,05 мг/л. В его присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством, что происходило дальше с машиной Черных А.Ю. не знает.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Черных А.Ю. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Черных А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Черных А.Ю. в протоколы не внесены. Свидетель К. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Черных А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих процессуальных документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Черных А.Ю. о том, что он проходил освидетельствование в машине сотрудников ДПС в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Освидетельствование Черных А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alсotest 7410 plus, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черных А.Ю. составила 0,05 мг/л (л.д. 7).
Утверждение Черных А.Ю. об установлении состояния опьянения без учета допустимой погрешности прибора +-10 мг/л, надуманы, поскольку погрешность прибора Alсotest 7410 plus, согласно свидетельству о поверке, составляет 0,01 мг/л, что соответствует 10 мкг/л, о чем указано в акте.
Доводы защиты о том, что инспектор перед проведением освидетельствования не проинформировал Черных А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения – голословны, объективно ничем не подтвержден. При этом отсутствие в деле расписки Черных А.Ю. о разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что указанный порядок ему не был разъяснен. Разъяснение указанного порядка понятым нормативным актом не предусмотрено.
Довод Черных А.Ю. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение использованного при освидетельствовании типа прибора, Свидетельство о поверке использованного прибора, а также Сертификат о внесении использованного типа прибора в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения, не влечет отмены обжалуемого постановления. Так как ни упомянутые выше Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, ни Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, не содержат четких норм, обязывающих должностное лицо, проводящее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлять указанные документы освидетельствуемому лицу. Кроме того, Черных А.Ю. при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отразил в нем тот факт, что инспектор ДПС не предъявил ему указанные документы.
Вся необходимая документация о том, что прибор, который использовался при проведении освидетельствования Черных А.Ю. на состояние опьянения, разрешен к применению, была представлена в суд.
Приводимые в жалобе доводы о том, что работники ГИБДД не продемонстрировали Черных А.Ю. целостность прибора, не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Черных А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, замена мундштука производится в санитарно-гигиенических целях.
Таким образом, у Черных А.Ю. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Черных А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснений понятых (л.д.8,9), исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка. При проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Черных А.Ю. ... в ... минут на ... км автодороги ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Черных А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Черных А.Ю. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Довод жалобы о том, что Черных А.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществлении права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены. В его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей заказным письмом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», абонент с номером телефона , указанный в протоколе, согласно объяснениям секретаря судебного заседания, был не доступен.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Черных А.Ю., однако, последний, зная о привлечении его к административной ответственности, не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом на защиту, уклонившись от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Черных А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Черных А.Ю. давал показания по делу при проверке доводов жалобы на данное постановление, имел возможность представлять свои доводы, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права Черных А.Ю. на судебную защиту не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Черных А.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Черных А.Ю. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черных А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова