Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 18 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Егорова Р.Н., его защитника Покитко Е.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Покитко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Егоров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Р.Н., его защитник Покитко Е.В. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при привлечении Егорова Р.Н. к административной ответственности был нарушен принцип законности, поскольку в нарушение ст.26.11 КоАП РФ в постановлении не дана оценка пояснениям Егорова Р.Н. и свидетеля С. В связи с неверным указанием фамилии понятого С., как П. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении данные документы являются порочными. Полагает, что инспектор ДПС не корректно установил личность понятого. В связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Егоров Р.Н., его защитник Покито Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматривыаю оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... примерно в ... минут Егоров Р.Н., управляя автомобилем "№" государственный регистрационный знак №, на ... км трассы ... (в районе ...), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Егорова Р.Н. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, (что также подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении), он от его прохождения отказался.
Факт совершения Егоровым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Егорова Р.Н. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Егоров Р.Н. лично указал "не согласен выдыхать", удостоверив свое волеизъявление личной подписью (л.д. 7).
Ссылка в жалобе на то, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, несостоятельна, поскольку в имеющихся протоколах указаны Ф.И.О. понятых, имеются их данные, стоят их подписи. При этом один из понятых С. был допрошен мировым судьей и его показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Понятой С. подтвердил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Егорова Р.Н., при этом вопреки доводам жалобы в своих объяснениях не указывал, что второй понятой при этом не присутствовал.
Показания понятого С. о том, что, когда он выходил из машины, (то есть после составления протоколов) слышал, как Егоров Р.Н. говорил о мед. освидетельствовании, не ставят выводы суда под сомнение.
Утверждение Егорова Р.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, в протоколах указан другой понятой - П., и протокол не может являться доказательством по делу, несостоятельно, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование Егорова Р.Н. С. не направляли, является необоснованным. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Егоров Р.Н. выразил несогласие с прохождением такой процедуры, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самого Егорова Р.Н., который не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в означенном документе сведений. В жалобе заявитель не оспаривает принадлежность Егорову Р.Н. С. подписей в рассматриваемом протоколе. Все перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на необоснованность рассматриваемого довода.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Егоров Р.Н. не находился, спиртных напитков не употреблял, нельзя принять во внимание, так как он не имеет правового значения по настоящему делу, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Егорова Р.Н. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что все документы Егоров Р.Н. подписывал, будучи введенным сотрудниками ГИБДД в заблуждение, и не зная, что подписывает, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Егоров Р.Н. не был осведомлен о том, что подписывает, в материалах дела не имеется, и заявителем в жалобе не приведено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Егорова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Егорова Р.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова