Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Крашенинникова М.Ю., его защитника Сурковой Т.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крашенинникова М.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Крашенинников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Крашенинников М.Ю., его защитник Суркова Т.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в действиях Крашенинникова М.Ю. отсутствует событие административного правонарушения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... он был трезв, признаков употребления алкоголя не обнаружено. Однако в основу решения были положены показания врача-психиатра М., пояснившей суду, что за три часа (время, прошедшее с момента освидетельствования до медицинского освидетельствования могло произойти физиологическое отрезвление. Тогда как с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД до медицинского освидетельствования прошло менее 2 часов. Кроме того, М. предположила, что М.Ю. могли быть применены препараты « », , ускорившие выведение алкоголя из организма. Данные высказывания носят предположительный характер, в связи с чем, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель он увидел впервые при ознакомлении с материалами дела, кому принадлежат его показания ему не известно, сотрудниками ГИБДД Крашенинникову М.Ю. он не предъявлялся, в нем отсутствует его роспись, заполнен носитель авторучкой поверх нечитаемого печатного текста. Также от управления транспортным средством он не отстранялся, что было подтверждено показаниями свидетеля Крашенинникова М.Ю., которого после оформления материала он встречал в аэропорту в начале 10 утра. Автомашина по месту стоянки не ставилась. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ОБДПС не продемонстрировал Крашенинникову М.Ю. целостность клейма государственного поверителя, не предъявил наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерений. При процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, они расписались заранее в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Свидетель Ш. показал, что не видел как Крашенинников М.Ю. дышал в алкотестер. В письменных объяснениях понятых имеется дописанная фраза «Первый прибор был неисправен, второй прибор показал алкоголь». В судебном заседании понятые не говорили, что прибор показал алкоголь. Оба утверждали, что показания прибора не видели.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Крашенинников М.Ю. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Крашенинникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Крашенинников М.Ю., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Свидетели Б., Ш. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свое присутствие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что он торопился домой и не смотрел как Крашенинников М.Ю., продувает в прибор, не ставят под сомнение выводы суда. Свидетель Б. подтвердил, что в его присутствии водитель продувал в прибор, он видел результаты на приборе, при этом присутствовал и второй понятой.
Освидетельствование Крашенинникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Утверждение заявителя о том, что инспектор не продемонстрировал ему целостность клейма гос. поверителя, не предъявил наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, является голословным, объективно ничем не подтвержден.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крашенинникова М.Ю. составила 0,148 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Крашенинникова М.Ю. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что бумажный носитель Крашенинникову М.Ю. не предъявлялся, в нем отсутствует его подпись, является голословным. Подпись, имеющаяся в бумажном носителе, визуально не отличается от других подписей Крашенинникова М.Ю. имеющихся в деле. Приобщенный к акту бумажный носитель, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. Подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим Крашенинниковым М.Ю., в связи с чем, суд не сомневается в достоверности изложенных в нем сведений.
Факт управления Крашенинниковым М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Крашенинников М.Ю. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Крашенинников М.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Крашенинников М.Ю. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Крашенинников М.Ю. подписал без замечаний и дополнений.
В связи с чем, основания для направления Крашенинникова М.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (... в ... часов), а также пояснений специалиста М. суд дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....
У суда нет оснований не доверять показаниям врача-нарколога М., имеющей стаж работы по специальности 7 лет.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, не оказывает прямого влияния на выводы суда о совершении Крашенинниковым М.Ю. административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что автомашина была поставлена по месту стоянки ..., при этом Крашенниковым М.Ю. никаких замечаний на данное указание в протоколе не было принесено.
Действия Крашенинникова М.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Крашенинникову М.Ю. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крашенинникова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крашенинникова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова