Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием его защитника Рыбникова В.В. - Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбникова В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Рыбников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Рыбников В.В., его защитник не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что, ... Рыбниковым В.В. было подано ходатайство о направлении дела по месту жительства: .... Данных о том, что ходатайство было рассмотрено судом в деле не имеется, в постановлении об этом также не упоминается. При рассмотрении дела по месту жительства он желал присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту.
В судебное заседание Рыбников В.В. не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник Рыбникова В.В. – Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности от ... в его интересах, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Свидетель Л. суду показал, что один раз – в ... года он привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого, это было в районе аэропорта, он ехал с сыном, им сказали, что они будут свидетелями при освидетельствовании водителя, как ему показалось, мужчина был на автомашине марки « », но возможно, что и « », так как они похожи. При них он продувал в прибор, раза три, сначала не получалось, потом водитель правильно продул и были результаты. Они расписались в протоколоах. На месте было две машины ДПС, когда их остановили водитель уже стоял около машины ДПС, где и проходило освидетельствование, они тоже стояли на улице. В протоколах стоят его подписи, все, что он изложил в объяснениях, соответствовало действительности.
Свидетель Л. суду показал, что участвовал в качестве понятого один раз, вместе с отцом, это было около аэропорта. Он управлял автомашиной, его остановили сотрудники ДАПС, предложили поучаствовать в качестве понятого. Рыбников в его присутствии продул в прибор, который показал, что он был в алкогольном опьянении. Как ему показалось, на месте стоял автомобиль марки « », но каким автомобилем управлял Рыбников, он не видел, так как когда их с отцом остановили, водитель уже был у машины ДПС.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель В.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Рыбникова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Замечания со стороны Рыбникова В.В., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют. Свидетели Л., Л. подтвердили, что освидетельствование водителя Рыбникова В.В. на состояние алкогольного опьянения проходило в их присутствии.
Освидетельствование Рыбникова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М-МЕТА, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыбникова В.В. составила 0,135 мг/л (л.д. 8).
Таким образом, у Рыбникова В.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Рыбниковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.5); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протокола о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснений понятых (л.д.10), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ..., Рыбников В.В. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Рыбников В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Рыбников В.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Рыбников В.В. подписал без замечаний и дополнений.
Довод жалобы о том, что ходатайство Рыбникова В.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не было рассмотрено судом, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что Рыбниковым В.В. подавалось данное ходатайство мировому судье, материалы дела не содержат. Из объяснений секретаря № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркустка следует, что защитником Рыбникова В.В. было подано одно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Рыбникова В.В., штамп был проставлен на втором экземпляре ходатайства, представленного защитником. Поскольку тексты были схожи, а заявитель спешил, она поставила штамп на втором экземпляре без указания входящего номера.
Защитником в судебном заседании не был представлен второй экземпляр ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности с оттиском печати судебного участка о принятии, поэтому суд приходит к выводу, что объяснения секретаря № судебного участка соответствуют действительности и ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Рыбникова В.В. мировому судье фактически не подавалось.
Доводы защиты о том, что свидетели видели на месте освидетельствования автомобиль марки « », не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рыбникова В.В. в совершении административного правонарушения, не служат основанием для прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не исключает факт управления Рыбниковым В.В. ... автомашиной марки « » гос номер №, как указано в протоколе об административном правонарушении. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в жалобе на данное постановление Рыбников не ссылался на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством или управлял не тем транспортным средством, которое указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.
Утверждение защитника о том, что допрошенные понятые непосредственными свидетелями управления заявителем автомобилем не являлись, присутствовали только при освидетельствовании, повлечь отмену обжалуемого постановления не может по следующим основаниям. Из материалов дела следует, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт управления транспортным средством, не имеется.
Замечаний к акту освидетельствования либо к протоколу об административном правонарушении Рыбников В.В. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.
Кроме того, наличие или отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, никак не может повлиять на сущность вменяемого в вину Рыбникова В.В. правонарушения и доказательственную базу по делу.
Действия Рыбникова В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Рыбникову В.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рыбникова В.В. оставить без изменения, а жалобу Рыбникова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова