Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 15 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кочкина О.В., его защитника Майорова А.И., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова А.И. в интересах Кочкина О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Кочкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
С вынесенным постановлением Кочкин О.В., его защитник Майоров А.И. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, исследование письменных доказательств в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что ему вручались копии указанных протоколов. Также мировым судьей не была дана оценка действий инспектора ГИБДД в части места составления протоколов. Суд выяснил, что указанные протоколы составлялись не в момент выявления признаков административного правонарушения, а в месте проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не в месте отстранении Кочкина О.В. от управления транспортным средством (перекресток ...), а на перекрестке ... не был принят во внимание факт отсутствия в деле протокола о задержании транспортного средства. Запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль якобы был направлен по месту стоянки, не соответствует действительности, поскольку Кочкин самостоятельно, без сопровождения, в присутствии супруги и сына добрался до места стоянки. Таким образом, согласие инспектора на то, чтобы Кочкин управляя автомобилем, самостоятельно добрался до места стоянки, также является нарушением требования об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочкина было проведено в отсутствие двух понятых.
Свидетель Л. суду показал, что в ... он ехал из ночного клуба на перекрестке улиц ... его остановили сотрудники ДПС, взяли документы, попросили пройти в их автомобиль, где предложили подписать документы, пояснили, что они проводили освидетельствование пьяного водителя, а он является свидетелем. Самого водителя, второго понятого он не видел, в его присутствии освидетельствование водителя на состояние опьянения не проводилось. Он торопился домой, поэтому подписал документы.
Выслушав мнение заявителя, его защитника исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела Кочкин О.В. последовательно утверждал, что понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Кочкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный в судебном заседании при проверке доводов жалобы свидетель Л., пояснил, что при освидетельствовании Кочкина О.В., на состояние опьянения он не присутствовал, по просьбе сотрудников милиции он подписал протоколы, так как торопился домой, ни самого Кочкина О.В., ни прибор с результатами освидетельствования, ни второго понятого он не видел.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л., не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Кочкина О.В., присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют о вине Кочкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Кочкина О.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочкина О.В. - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова