Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 28 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Алексеева М.В., его защитника адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Лапердина В.А. поданной в интересах Алексеева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Алексеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев М.В. его защитник Лапердин В.А., обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых Алексеев М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановление вынесено на основании не допустимых доказательств. Кроме того, органами ГИБДД грубо нарушены права Алексеева М.В., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Так, с начала судебного разбирательства Алексеев М.В. утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, был трезв. Он настаивал на его прохождении, при этом отказался от проверки на алкоголь по прибору работников ГИБДД, так как не доверят прибору «алкотестер», который не проходит соответствующую и своевременную проверку на правильность показаний. Понятой Н. пояснил, что в момент подписания документов находился в алкогольном опьянении и не разбирался, что подписывает. При этом понятой пояснил, что не помнит отказывался ли Алексеев от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем имеющиеся в деле документы им подписанные являются недопустимыми доказательствами. Однако в постановлении суда указано, что из показаний Н. и З. следует, что Алексеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятая З. была допрошена в отсутствие защитника и Алексеева, поэтому не удалось выяснить об освидетельствовании на месте или медицинском освидетельствовании она пояснила. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как Алексееву не разъяснялись права, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В случае разъяснения ему указанных прав он бы заручился доказательствами трезвого состояния и зафиксировал в протоколе с участием проезжавших водителей, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, постановление суда было вынесено на основе недопустимых доказательств. Сотрудники ГИБДД не имеют медицинского образования, потому не вправе заменять освидетельствование на медицинское освидетельствование. Также ... дело было рассмотрено в отсутствие Алексеева незаконно, поскольку он не был согласен с протоколами, кроме того, сообщил по телефону, что болен и по уважительной причине не может явиться в судебное заседание, оправдательный документ представит позже и просил без него не рассматривать. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности Алексеева должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Алексеев М.В., его защитник Лапердин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Свидетель И. суду показал, что является сотрудником ДПС, осуществляет патрулирование в ..., экипажем заехали в ... за бланками протоколов, проезжая мимо супермаркета « » в ... увидели, что отъезжает машина , виляя, пытались остановить машину, водитель не подчинился, пытался скрыться дворами, ударился сначала об трансформаторную будку, потом об угол дома, потом не справился с управлением и остановился в сугробе. Водитель предъявил документы, от него слышался запах алкоголя, тогда они остановили понятых и предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, проехать в медицинское учреждение на освидетельствование также отказался. Понятые были трезвые, он никаких признаков опьянения у понятых не замечал. После чего он составил административный протокол, а машину Алексеева М.В. поставили на арест площадку.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Алексеева М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Алексеев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Алексеева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Алексеевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска И. (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.9).
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... на ... ... в ..., Алексеев М.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение Алексееву М.В. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался, в связи с чем, утверждение о не разъяснении ему соответствующих прав является голословным.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеев М.В. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Алексеев М.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признака - запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых, также от самого Алексеева М.В. не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Показания свидетелей З. Н., получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
При проверке доводов жалобы свидетель З. также была допрошена судом и подтвердила свое участие и участие второго понятого при составлении протоколов в отношении Алексеева М.В., пояснила, что всех обстоятельств происходящего она не помнит, однако, то, что зафиксировано в протоколе соответствовало действительности, иначе бы она их не подписала.
Доводы защиты о том, что второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку свидетель З. в судебном заседании пояснила, что Н. выпил в тот вечер не больше бутылки пива и к моменту освидетельствования Алексеева возможно уже был трезвый, во всяком случае никаких признаков опьянения не проявлял. Также инспектор И. подтвердил в судебном заседании, что понятые не проявляли никаких признаков опьянения.
Довод жалобы, о том, что Алексееву М.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами по делу, объективно ничем не подтвержден, суд расценивает его как попытку избежать административного наказания.
Доводы защиты о том, что данный экипаж ДПС не должен был находиться в ... поскольку был уполномочен патрулировать дорожное движение в ..., то есть о возможном нарушении служебной дисциплины не могут рассматриваться как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку от подписания протоколов Алексеев М.В. отказался, в данных протоколах инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 3,4,5,6), протоколы были направлены Алексееву М.В. почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Алексеева, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены.
В судебное заседание, назначенное ..., Алексеев и его защитник будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В удовлетворении ходатайства Алексеева об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, мировым судьей было обосновано отказано, поскольку достоверных доказательств того, что Алексеев по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании представлено не было, участие его в судебном заседании с учетом имеющихся доказательств было признано не обязательным. Срок привлечения к административной ответственности истекал ....
Не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (наличия заболевания, препятствующего явке Алексеева в суд) и при проверке доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Алексеева, его защитника Лапердина о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Алексеев излагал свое мнение по делу в письменных объяснениях, участвовал в предыдущих судебных заседаниях.
В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Алексеева М.В. на защиту не имеется.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Алексеева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Алексеева М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алексеева М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова