Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 12 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Рудайцева П.Б., его защитника Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудайцева П.Б. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Рудайцев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Рудайцев П.Б., его защитник Назаров Г.Д. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в нарушение ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Перед освидетельствованием на состояние опьянения Рудайцеву П.Б. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании применялось техническое средство измерения АКПЭ-01 И «Мета» заводской номер №, при этом в акте освидетельствования указан другой номер прибора. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в его пользу.
Рудайцев П.Б. в судебном заседании показал, что ... утром ехал на работу на автомашине по ... по ул..... Его остановили 2 экипажа ДПС, инспектор представился и спросил, почему он торопится, попросил документы, передал их другому экипажу. Через 30 минут его посадили в машину и стали составлять протокол, спросили употреблял ли он спиртные напитки. Не поменяв мундштук, предложили продуть в прибор, он согласился. Понятые при этом не присутствовали. На приборе были показания 0, 021. Он не был согласен, но «деваться некуда», подписал протоколы.
Свидетель З. суду показал, что с Рудайцевым П.Б. он не знаком, ранее его не видел. В мае этого года его остановили сотрудники ДПС на ..., предложили подписать протоколы, составленные в отношении другого водителя, он согласился. Инспектор записал его данные: фамилию, адрес, пояснил, что он является понятым, при этом права ему не разъясняли, в его присутствии освидетельствование на состояние не проводилось, второго понятого он не видел. Водителя, в отношении которого были составлены протоколы он не видел, какой–то мужчина стоял на противоположной стороне дороги, но он не знает Рудайцев это или нет. Прибор с результатами освидетельствования ему также никто не показывал.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рудайцев П.Б. в судебном заседании утверждал, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Рудайцева П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный в судебном заседании при проверке законности постановления, свидетель З. пояснил, что при освидетельствовании Рудайцева П.Б. не присутствовал, документы подписал по просьбе сотрудников ДПС.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Судом принимались меры к вызову второго понятого Ч. в судебное заседание, однако по адресу, указанному в протоколах, свидетель не проживает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что непосредственно при освидетельствовании Рудайцева П.Б. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о вине Рудайцева П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Рудайцева П.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рудайцева П.Б.– отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова