Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кантера Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кантера Д.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Кантер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кантер Д.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку состав правонарушения должен определяться медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении имеющем лицензию на данный вид освидетельствования. Проведение освидетельствования сотрудником ДПС является лишь основанием для прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение ч.3 ст.29.4 КоАП РФ указанные лица могли быть подвергнуты принудительному приводу. В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кантер Д.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Кантера Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Кантера Д.В., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Свидетель Я. подтвердил в судебном заседании, что неоднократно присутствовал при освидетельствовании водителей на состояние опьянения на посту ДПС, расположенного по адресу: ... ..., поскольку рядом расположена фирма такси в которой он работал. Кантера Д.В. сейчас не вспомнит, но каждый раз освидетельствование проходило при нем, водитель продувал в прибор, он видел результаты, при этом присутствовал и второй понятой. Подпись в акте принадлежит ему, он бы не подписал документы, если бы их содержание не соответствовало действительности.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры по вызову в судебное заседание других понятых, присутствовавших при отстранении Кантера Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Однако, указанные лица в судебные заседание не явились. Вместе с тем, их неявка не влечет недопустимости представленных доказательств, поскольку свидетель Я. подтвердил участие второго понятого при освидетельствовании Кантера Д.В.
Освидетельствование Кантер Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-0101М, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кантер Д.В. составила 0,250 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Кантера Д.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Кантер Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Кантер Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, кроме того проведение освидетельствования является основанием для прохождения медицинского освидетельствования - не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Кантер Д.В. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Кантер Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Кантер Д.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Кантер Д.В. подписал без замечаний и дополнений.
В связи с чем, основания для направления Кантер Д.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, является голословным, поскольку данный протокол составлен в ... ..., подписан как должностным лицом его составившим, понятыми, так и Кантер Д.В., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Кантер Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Кантер Д.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кантер Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова