Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 12 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кострова В.Б., его защитника Булыгина П.М., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострова В.Б. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Костров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Костров В.Б. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судьей не было указано какой пункт ПДД РФ был им нарушен. При рассмотрении дела он указывал, что не мог нарушить п.9.2 ПДД РФ, поскольку на ... отсутствовала разметка проезжей части. Кроме того, Костров при движении объезжал препятствие (камень). Что могут подтвердить пассажиры, которых он отвозил по заявке. Факт отсутствия разметки подтверждается материалами фотофиксации. Однако данные доводы не были проверены судьей, не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления наличия полос на дороге. А вывод мирового судьи о том, что водитель при отсутствии разметки самостоятельно определяет количество полос для движения, является не обоснованным.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, выезд Кострова В.Б. в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ... в ... часов на ..., Костров В.Б. управляя транспортным средством - автомобилем марки " " г.н. №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, что не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом инспектора ДБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Л. (л.д.8).
Мировым судьей было установлено, что Костров В.Б. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод заявителя, о том, что мировым судьей не был указан пункт ПДД РФ который им был нарушен является надуманным.
Действия Кострова В.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Кострову В.Б. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
Довод заявителя об отсутствии на дороге разметки был рассмотрен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.
Ссылки Кострова В.Б. на то, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как на дороге лежал камень, и он, не мешая встречному транспорту, объехал его, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между участниками дорожного движения и препятствиями. При этом в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем более, что камень не является таким препятствием которое не возможно устранить или невозможно объехать без выезда на полосу встречного движения, учитывая, что имелось две полосы в направлении движения Кострова.
Показания свидетеля П. о том, что он находился в машине Кострова В.Б. в качестве пассажира и видел, что Костров объехал камень, не выезжая на полосу встречного движения, противоречат как объяснениям самого Кострова В.Б., пояснившего, что он объезжал препятствия по встречной полосе, убедившись, что не мешает встречному транспорту, так и другими доказательствами по делу, тем более, что ранее о наличии данного свидетеля Костров В.Б. не заявлял, на то, что объезжал препятствие – Костров В.Б. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не ссылался.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, запрошены письменные материалы о наличии полос на дороге, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных ходатайств при рассмотрении дела Костровым В.Б. не заявлялось. В связи с чем, мировым судьей было принято решение по имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кострова В.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова