Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 20 июля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бунакова А.С., рассмотрев жалобу Бунакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Бунаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Бунаков А.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, поскольку суд при наличии его не согласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал обстоятельств события и не проверял его доводы.
В судебном заседании Бунаков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Свидетель Н. суду показал, что в ... года ехал с пассажиром, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что задержали пьяного водителя, попросили расписаться в протоколах, он расписался и его отпустили. Бунакова А.С. никогда не видел, протоколы пописывал, однако в его присутствии освидетельствование не проводили, объяснения писал со слов инспектора.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Бунакова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности Бунакова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела Бунаков А.С. последовательно утверждал, что правонарушения не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Бунакова А.С. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившем в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Бунакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судом был допрошен свидетель Н., указанный в протоколах в отношении Бунакова А.С. в качестве понятого, который суду показал, что в марте 2011 года действительно был приглашен сотрудниками ДПС для оформления протоколов в отношении водителя, он формально расписался в протоколах, при этом сотрудники ГАИ пояснили, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, самого водителя, другого понятого не видел.
Таким образом, показания свидетеля Н. подтверждают пояснения Бунакова А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.С. (л.д. 5) не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Бунакова А.С., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Иные доказательства вины Бунакова А.С. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ, вину Бунакова А.С. в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство в отношении Бунакова А.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бунакова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бунакова А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунакова А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова