Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 31 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартуль В.Г., его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Бартуль В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Бартуль В.Г., его защитник Соловьев И.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, судом не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования Бартуль В.Г., согласно которому он был трезв, что противоречит акту освидетельствования.
В судебное заседание Бартуль В.Г., его защитник Соловьев И.В. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителей.
Врач психиатр-нарколог ИОПНД М. суду показала, что алкоголь выделяется из организма через различные органы. Скорость выведения алкоголя индивидуальна, но в среднем составляет 0,16 промилле в час. Промилле к мг/л соотносится как 2 к 1. Учитывая, что Бартуль В.Г. было проведено освидетельствование на месте в 07.53 часов с результатом 0,085 мг/л, то на момент медицинского освидетельствования в 08.50 часов, в данном случае почти через час, у него могли не сохраниться следы этилового алкоголя в моче, то есть наступить физиологическое отрезвление.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Бартуль В.Г. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Бартуль В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Бартуль В.Г. в протоколы не внесены. Свидетель Д. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при оформлении материала в отношении Бартуль В.Г., в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Бартуль В.Г. о том, что он проходил освидетельствование в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Освидетельствование Бартуль В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01 М Мета, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Поверка анализатора, согласно руководству по эксплуатации прибора, должна проводиться 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии.
Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о поверке либо свидетельство о непригодности прибора. Поскольку датой последней поверки прибора указано ..., а освидетельствование Бартуль В.Г проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает нахождение Бартуль В.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бартуль В.Г. составила 0,085 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Бартуль В.Г. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (... в ... часов), а также показаний специалиста М. суд дал верную оценку протоколу №1417 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....
Факт управления Бартуль В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка. При проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Бартуль В.Г. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 005607 от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Бартуль В.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Приведенные документы Бартуль В.Г. подписал без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Бартуль В.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бартуль В.Г. оставить без изменения, а жалобу Бартуль В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова