Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 24 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника адвоката Волковой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Л.Е. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Вобликов (Курилин) И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
С вынесенным постановлением Вобликов (Курилин) И.В., его защитник Волкова Л.Е. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того была дана субъективная оценка всем доказательствам. Полагает, что судом достоверно не было установлено, что Волкова является представителем Курилина И.В., так же как судом не было достоверно установлено, что Курилин И.В. является Вобликовым И.В.. В материалах дела не имеется документа, устанавливающего личность Курилина И.В. как Вобликова И.В. Волковой Л.Е. как представителем Вобликова ... было заявлено ходатайство об истребовании из УФМС в ..., документа удостоверяющего личность Вобликова И.В, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что отсутствие в деле документа удостоверяющего личность лица в отношении, которого ведется административное производство и в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности является грубейшим нарушением прав привлекаемого лица. Учитывая, что в материалы дела была представлена копия свидетельства о заключении брака, в котором указано, что Курилин И.В. зарегистрировал брак с Вобликовой И.В. и ему была присвоена фамилия жены, то подтверждением того, что Курилин это Вобликов может являться лишь паспорт, в котором должны быть указаны дата и место рождения и которые должны соответствовать сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Однако судом не установлено, что Курилин И.В. действительно является Вобликовым И.В. так как документ удостоверяющий его личность судом не обозревался. Кроме того, в постановлении не указано в соответствии с какими документами судом установлено, что Вобликов и Курилин одно лицо. Таким образом личность лица, в отношении которого было вынесено постановления не установлена. Как видно из водительского удостоверения, приобщенного к делу, Курилин И.В. родился в .... Протокол же об административном правонарушении составлен в отношении Курилина И.В., родившегося в ..., данные противоречия судом не устранены. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, двух свидетелей и сотрудников ГИБДД, которые передали И.В. инспектору ГИБДД Степанову, однако суд сославшись на то, что понятые получив повестки звонили в суд и поясняли, что в судебное заседание не явятся, так как не имеют желания давать пояснения, проигнорировал заявленное ею ходатайство. От указанного ходатайства она не отказывалась. Также ею было заявлено ходатайство об установлении сотрудников ГИБДД, которые из объяснений инспектора ГИБДД Степанова передали ему Курилина для того, чтобы тот составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако ответ на данный запрос из ОБДПС ГИБДД не поступил и суд отказал в отложении судебного разбирательства в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. Однако, следует заметить, что Вобликов утверждал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в присутствии сотрудников ГИБДД сам доехал до ОБДПС ГИБДД от ..., что ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи К.. Данные пояснения противоречат сведениям, указанным в протоколах, однако сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не были истолкованы в пользу Курилина. Принудительный привод в отношении свидетелей не был применен. Кроме того, из объяснений сотрудника ГИБДД К. не следует, что Курилин И.В. был задержан на каком-либо транспортном средстве или за его управлением в состоянии алкогольного опьянения. Назвать лиц, которые передали ему Курилина отказался, сославшись, что не помнит. В связи с тем, что очевидцы правонарушения не установлены, оснований для привлечения Курилина к административной ответственности не имеется. Факт того, что Курилин И.В. не был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только пояснениями Степанова, но и протоколом об оставлении Вобликовым места ДТП. Кроме того, Вобликовым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в подтверждение смены места жительства был приложен договор найма жилого помещения, однако суд в нарушение ст.29.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ попыткой Вобликова избежать административной ответственности. Однако при передаче административного дела по подсудности срок привлечения к административной ответственности приостанавливается, что не может служить основанием полагать, что Вобликов пытался затянуть рассмотрение дела. Суд в нарушение ст.29.10 КоАП РФ попытался установить личность Вобликова лишь ... когда тот явился в суд за продлением срока временного удостоверения, то есть после вынесения постановления, и именно тогда судом была получена копия его паспорта.
В судебное заседание Вобликов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его защитник Волкова Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Свидетель С. суду показала, что ... вечером, около ... часов Вобликов И. приезжал к её мужу С. по работе по адресу: .... Какое-то время они разговаривали во дворе, потом Вобликов И. уехал на своей машине, они уже собирались заходить в дом, как услышали, что на улице что – то произошло, но что именно они не видели, так как это было с другой стороны дома. Через некоторое время Вобликов И. снова подошел к ним, но уже без машины, был трезв, сказал, что задел какую-то машину или пешехода, потом он вернулся на место ДТП, когда подъехали сотрудники ДПС, и уехал с ними в ОБДПС ГИБДД. В их присутствии Вобликов И. не выпивал спиртное, признаков алкогольного опьянения у Вобликова И. не усматривала.
Свидетель С. дал аналогичные показания.
Свидетель М. суду показал, что в ... сотрудник ДПС остановил его, забрал документы и попросил пройти в здание ОБДПС на ..., пояснил, что ему необходимо поучаствовать в качестве понятого. Он прошел в здание, где находился ещё один таксист, им пояснили, что задержан пьяный водитель, показали прибор, показания он не помнит, сказали расписаться в протоколах. Он расписался, и ему сказали, что он свободен. Задержанного водителя он видел в ОБДПС ГИБДД, однако в его присутствии тот в прибор не продувал, внешних признаков опьянения он у водителя не усматирвал. В его присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством, его машину он не видел, все происходило в одном месте, на ... они с инспектором не ездили.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Вобликова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный мировым судьей свидетель М., пояснил, что непосредственно при освидетельствовании Вобликова И.В. не присутствовал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
В. в судебном заседании не был допрошен, поскольку по адресу, указанному в процессуальных документах, по месту регистрации не проживает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Вобликова И.В. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют бесспорно о вине Вобликова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Вобликова И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку все средства доказывания исчерпаны.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вобликова И.В. - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова