Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 06 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу Паршина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Паршин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршин А.О. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что имеющиеся в деле протоколы и принятые меры обеспечения производства по делу оформлены с нарушениями КоАП РФ, а именно в отсутствие двух понятых, что подтверждается пояснениями Ф. и Г. допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым в их присутствии инспектор ДПС не предлагал Паршину А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые находились в месте оформления правонарушения, но раздельно, каждый не более пяти минут, расписавшись в указанных документах, несмотря на его заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, и фактически не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, хотя по хронологии составление протоколов должны были находиться на месте правонарушения не менее одного часа. В присутствии понятого Г., он неоднократно заявляя, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ... в ... часов он управлял автомобилем, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... уже был отстранен от управления транспортным средством в ... часов. Кроме того, место рождения указанное в протоколе не соответствует действительности. Также, в данном протоколе отсутствует запись с указанием номера водительского удостоверения изъятого у него. В графе «копию протокола получил» на месте «для подписи потерпевшего» имеется запись «от подписи отказался». В протоколе о задержании транспортного средства указан номер кузова, не принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют фамилия, инициалы представителя организации, осуществляющего транспортировку, гос. регистрационного знака транспортного средства, наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, фактический адрес специализированной стоянки, подпись представителя организации, осуществляющей транспортировку.
Таким образом, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Паршин А.О. доводы изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Паршина А.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности Паршина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6).
В своей жалобе Паршин А.О. ссылается на то, что в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался.
Данные утверждения Паршина А.О. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившем в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с названными правилами направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Данный порядок направления Паршина А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Допрошенный мировым судьей свидетель Ф., указанный в протоколах в отношении Паршина А.О. в качестве понятого, суду показал, что действительно участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Паршина А.О. Сотрудники ДПС пояснили ему, что Паршин А.О. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в его присутствии Паршину А.О. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование, он расписался в протоколах, так как торопился, второй понятой не присутствовал.
Свидетель Г. показал, что Паршин А.О. выражал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, показания свидетелей Ф. и Г., подтверждают пояснения Паршина А.О. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паршина А.О. (л.д. 5) не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Паршина А.О., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Паршина А.О. виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ, вину Паршина А.О. в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство в отношении Паршина А.О. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Паршина А.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Паршина А.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.О. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова