Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 03 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Арбатской И.В., ее защитника Цариевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбатской И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Арбатская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Арбатская И.В. не согласна в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина Арбатской И.В. подтверждена лишь письменными материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания, каких- либо других доказательств виновности Арбатской И.В. судом не было установлено. Показания М., допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не был соблюден. Довод Арбатской И.В. о том, что участвующие якобы в качестве понятых лица отсутствовали, не был проверен мировым судьей, также не был проверен и оценен довод о том, что от прохождения от освидетельствования на месте по алкометру она отказывалась, так как ей не предлагали его пройти сотрудники ДПС.
В судебном заседании Арбатская И.В. показала, что в ... года ехала ставить машину на стоянку, на ... её остановили сотрудники ДПС ГИБДД, взяли документы, попросили выйти из машины, сказали, что от неё исходит запах алкоголя, она стояла на месте около часа, но алкометр ей сотрудники на месте так и не предложили, ей сказали проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась, сама просила направить её в медицинское учреждение на освидетельствование. Понятых она не видела, сотрудники останавливали какие-то машины, все протоколы она подписывала в присутствии сотрудника ДПС, потом сотрудник сел за руль её автомашины и они поехали на медицинское освидетельствование. Протоколы она подписывала, однако была ночь, и она не видела, что подписывает, содержание протоколов не читала. После освидетельствования её транспортное средство было помещено на штраф стоянку.
Свидетель С. суду показал, что Арбатскую И.В. раньше никогда не видел, защитник пригласила его в судебное заседание, он с трудом вспомнил эту ситуацию, когда его остановили сотрудники ДПС на ... и предложили подписать протокол, что за протокол он не помнит, не читал его, не исключает, что этот протокол был составлен в отношении его самого.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в ... часов водитель Арбатская И.В., следуя в ... в районе ... на автомашине " " государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла указанной автомашиной, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Арбатской И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арбатской И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Арбатской И.В. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Арбатская И.В. находилась в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арбатская И.В. прошла добровольно в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.4).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху «АКПЭ-01», с датой поверки ...., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").
Заключение о нахождении Арбатской И.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков – поведение не соответствующее обстановке (неустойчивое настроение, раздражительна, демонстративна, напряжена), смазанная речь, гиперемия лица, инъекция склер, вялая реакция зрачка на свет, вялая мимика, в позе Ромберга покачивается, промахивается при выполнении пальце-носовой пробы левой рукой, дрожание век, языка, а также положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,340 мг/л в 01.15 часов, 0,59 мг/л в 01.35 часов), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований сомневаться в выводах врача суд не усматривает.
Довод заявителя о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. Из материалов дела, в частности, протокола о направлении Арбатской И.В. на медицинское освидетельствование следует, что в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (Правил), такие основания уже являлись достаточными для направления Арбатской И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
В суде Арбатская И.В. заявляет о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, Указанные обстоятельства, по мнению Арбатской И.В., свидетельствуют о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведенного в отношении неё медицинского освидетельствования и составленных в дальнейшем документов.
Данный довод не может являться основанием к отмене постановления, поскольку несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет освобождение Арбатской И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставит под сомнение факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод судьи о доказанности вины Арбатской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Функция понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование заключается в том, чтобы удостоверить ход и результаты произведенного процессуального действия, однако Арбатская И.В. не отрицает, что согласилась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения как водитель транспортного средства, добровольно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у неё установлено состояние опьянения.
Показания свидетеля С. о том, что он не видел Арбатскую И.В., не помнит, какие документы он подписывал, не ставят под сомнение выводы суда.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Арбатской И.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Арбатской И.В.йв пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Арбатской И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова