Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 26 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кадникова Д.Г., его защитника Зотова Д.С., действующего на основании доверенности от ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Кадников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кадников Д.Г., его защитник Зотов Д.С. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, согласно показаниям Кадникова Д.Г. в прибор он не дышал, понятых не было, на бумажном носителе не расписывался, сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование. В связи с чем Кадников самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования. Суд при вынесении постановления ссылается на недопустимость протокола медицинского освидетельствования как доказательства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Кадникова было начато в 14.45 минут, дыхательная проба отобрана в 15.55 часов. Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения, так как время повторного освидетельствования 15.15 часов. Суд не устранил названное противоречие, которое объясняется тем, что первый результат освидетельствования 15.55 часов является опечаткой. Таким образом, Кадников представил доказательства того, что в момент задержания его транспортного средства был трезвым, тем более в ходе медицинского освидетельствования у него была взята проба мочи, которая также показала, что этиловый спирт не обнаружен. В связи, с чем неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что, усомнившись в показаниях алкотестера, Кадников Д.Г. обратился в медицинское учреждение для проведения независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ..., составленному врачом – наркологом ИОПНД, имеющим соответствующую специальную подготовку, проводившего медицинское освидетельствование Кадников Д.Г. в условиях медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, - Кадников Д.Г. был трезв, признаков употребления алкоголя нет.
Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ИОПНД М. показала, что алкоголь выделяется из организма через различные органы, в том числе почками и легкими. Скорость выведения алкоголя индивидуальна, но в среднем составляет 0,1 промилле - 0,16 промилле в час. Учитывая, что Кадникову Д.Г. было проведено освидетельствование на месте в 14.10 часов с результатом 0,174 мг/л, то на момент медицинского освидетельствования, то есть в данном случае менее чем через два часа, у него должны были бы сохранится следы этилового алкоголя в моче. Достичь медикаментозного отрезвления в столь короткое время возможно путем сложных медицинских процедур, как таких гемодиализ. Опечатка времени отбора пробы воздуха, допущенная в протоколе очевидна, обычно освидетельствование проводится не более чем через 15 минут с момента обращения гражданина, но возможно и позже. Промилле и мг/л имеют следующее соотношение 1мг/л=2 промилле.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол медицинского освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в выводах врача-нарколога М., имеющей стаж работы по специальности 24 года. Порядок проведения медицинского освидетельствования и формулировка в резолютивной части протокола – «Трезв, признаков употребления алкоголя нет», соответствует требованиям временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и методическим указаниям Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", которые применяются во всех остальных случаях проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.
Несмотря на то, что данная форма не применяется в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, выводы, изложенные в протоколе, в совокупности с пояснениями специалиста, ставят под сомнение выводы, изложенные в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения при производстве по делу об административном правонарушении проводится в порядке установленном правительством РФ, то есть по «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, однако этот нормативный документ регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении, которое осуществляется уполномоченным лицом (в частности инспектором ГИБДД), что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права представлять доказательства своей невиновности.
Таким образом, доводы Кадникова Д.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ... в ... часов, подтверждены заключением независимого медицинского освидетельствования, показаниями врача-нарколога М., достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что результаты освидетельствования Кадникова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью алкотестера противоречат результатам независимого медицинского освидетельствования. Иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не устраняют данные противоречия, и устранить их в настоящее время не представляется возможным, так как все средства по доказыванию исчерпаны. Представленные суду доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности Кадникова Д.Г., а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кадникова Д.Г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова