Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 26 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Сайботалова А.А., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаенко А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Бугаенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Бугаенко А.В., Сайботалов А.А. не согласны в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, Бугаенко А.В. была абсолютно трезва, что подтвердили свидетели. Перечисленные в постановлении протоколы, акт и бумажный носитель она не подписывала, понятых не было, после проверки работниками ГИБДД самостоятельно продолжила движение, имеющийся в деле бумажный носитель имеет исправления. Таким образом, мировой судья формально изучила материалы дела. На пренебрежительное отношение также указывает то, что постановление не заверено печатью, не прошито и имеет ряд орфографических ошибок. Также искажена действительность заболевания Бугаенко. При этом за основу виновности Бугаенко приняты сфальсифицированные документы.
Выслушав мнение заявителя, ее защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Бугаенко А.В. ... в ... минут, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Бугаенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Бугаенко А.В. в протоколы не внесено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Бугаенко А.В. о том, что она проходила освидетельствование в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бугаенко А.В. составила 0,142 мг/л (л.д. 9).
Таким образом, у Бугаенко А.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетелей П., Б., В. получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю, кроме того показания свидетелей не могут поставить под сомнение результаты освидетельствования прибором.
Довод заявителя о том, что результаты освидетельствования и данные прибора на бумажном носителе не читаемы, обведены ручкой, не влечет отмены постановления, поскольку факт нахождения Бугаенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бугаенко А.В. согласилась, протоколом об административном правонарушении. Бумажный носитель подписан как должностным лицом, понятыми, так и самой Бугаенко А.В., в связи с чем, суд не сомневается в достоверности изложенных в нем сведений.
Факт управления Бугаенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Бугаенко А.В. ... в ... минут на ... ... ... управляла транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое она прошла добровольно, с результатами освидетельствования Бугаенко А.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Бугаенко А.В. была ознакомлена, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе.
Довод Бугаенко А.В. о том, что подписи в протоколах, акте освидетельствования, бумажном носителе ей не принадлежат, надуманы, суд оценивает его как реализацию права на защиту, поскольку подписи Бугаенко А.В, имеющиеся в указанных документах визуально не отличаются от тех, которые имеются в ее ходатайствах по делу, расписках и личных документах, в связи с чем по мнению суда, нет никаких оснований сомневаться в принадлежности подписей имеющихся в деле Бугаенко А.В.
Довод жалобы о том, что фактически от управления автомашиной Бугаенко не отстранялась, а продолжила движение на ней после освидетельствования, прямого влияния на выводы суда о виновности Бугаенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КолАП РФ, не оказывает, имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о её виновности.
Действия Бугаенко А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Бугаенко А.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугаенко А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова