Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 07 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Жарких А.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Д.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Трофимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Трофимов Д.Н., его защитник Жарких А.В. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах административного дела, так как его доверитель утверждал, что последние не присутствовали, когда он дышал в алкотестер и ему не показывали результаты освидетельствования. Ходатайство было удовлетворено. Однако, понятые в судебное заседание не явились, в повтором вызове стороне защиты было отказано. Таким образом, был нарушен порядок проведения освидетельствования и мировым судьей нарушено право Трофимова Д.Н. на защиту. Иных доказательств о совершении Трофимовым Д.Н. административного правонарушения в деле не имеется. В связи, с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание ... Тофимов Д.Н. не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании показал, что ... его остановили сотрудники ДПС, у него не было с собой документов, ему предложили продуть в прибор, показаний не было, ему сказали расписаться в протоколах и ехать дальше, он так и сделал, чтобы машину не забрали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Трофимов Д.Н. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Трофимова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Трофимовым Д.Н. в протоколы не внесены, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Трофимова Д.Н.. о том, что процедура освидетельствования была нарушена нельзя признать состоятельными.
Судом были приняты надлежащие и возможные меры по вызову в судебное заседание понятых Ф., С., последние неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились. Вместе с тем, неявка свидетелей в судебное заседание не ставит под сомнение достоверность протоколов, составленных с их участием.
Освидетельствование Трофимова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 7410 Plus, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова Д.Н. составила 0,80 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Трофимова Д.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что с показаниями алкометра его не знакомили, является голословным, поскольку опровергается актом и приобщенным к нему бумажным носителем, в которых имеются подписи Трофимова Д.Н.
Факт управления Трофимовым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснений понятых (л.д.9,10) исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Трофимов Д.Н. ... в ... минут в ... местность ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » № находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Трофимов Д.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Трофимова Д.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Трофимову Д.Н. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова