Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 07 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Большакова Э.А., его защитника Косова И.И., действующего на основании заявления Большакова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Э.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Большаков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Большаков Э.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей: инспектора ДПС составившего протоколы и понятых, судом были удовлетворены, однако свидетели в суд так и не явились. Был допрошен только свидетель М., который подтвердил показания Большакова Э.А. о том, что в его присутствии Большакову Э.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел как Большаков Э.А., продувал в прибор. Второго понятого, ни Большаков Э.А., ни свидетель М., при составлении протоколов его не видели. Доводу стороны защиты, о том, что Большаков Э.А. несвоевременно ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 ч. 40 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в 23 ч. 10 мин. Мировой судья не дал никакой оценки. То есть со своими правами Большаков Э.А. был ознакомлен только спустя как минимум 30 минут после того, как в отношении него сотрудниками ГИБДД была принята первая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления, хотя с момента составления первого протокола Большаков Э.А. считается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, именно с момента составления первого протокола (об отстранении от управления) он должен был быть ознакомлен со своими правами.
Таким образом, все составленные сотрудником ГИБДД Р. протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с грубым нарушением закона.
В судебном заседании Большаков Э.А., его защитник К. доводы жалобы поддержали.
Большаков Э.А. показал в судебном заседании, что ... попал в ДТП, сотрудники ДПС предложили пройти ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, возможно прибор был неисправен, поэтому показал какие-то результаты, однако понятых при этом не было, около машины стоял какой-то народ, однако ему никто не представлял их как понятых, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Большаков Э.А. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
Освидетельствование Большаков Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Большаковым Э.А. в протоколы не внесено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Большакова Э.А. о том, что он проходил освидетельствование в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Показания свидетеля М. в судебном заседании не конкретны, получили соответствующую оценку суда. М. подтвердил, что был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, однако лицо самого водителя он не помнит, второго понятого не помнит, так как было много народа, в его присутствии Большакову не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не видел, как Большаков продул в прибор, но видел результаты освидетельствования и бумажный носитель, подписал протоколы, то есть фактически подтвердил свое участие при освидетельствовании Большакова Э.А. на состояние алкогольного опьянения. Тем более, что сам Большаков Э.А. не отрицал в судебном заседании, что именно у него на месте была отобрана дыхательная проба с использованием алкометра.
Освидетельствование Большакова Э.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 COMBI, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Большакова Э.А. составила 1,264 мг/л (л.д. 6).
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании заявитель приводит доводы о том, что прибор, возможно был неисправен и возникают сомнения в правильности его показаний, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку датой последней проверки прибора указано ..., а освидетельствование Большакову Э.А. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Большакова Э.В.
Таким образом, у Большакова Э.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Большакова Э.А. о том, что инспектор перед проведением освидетельствования не разъяснил ему процессуальные права, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения – голословны, объективно ничем не подтвержден.
При подписании протокола об административном правонарушении Большаков Э.А. подтвердил, что процессуальные права были ему разъяснены, и указание об этом в данном протоколе не приводит к выводу о том, что данные права были разъяснены Большакову Э.А. после составления протокола об административном правонарушении или после отстранения от управления транспортным средством.
Факт управления Большаковым Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., ... в ... минут в ... в районе ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Большаков Э.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Большаков Э.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено по существу без полного выяснения всех обстоятельств, не состоятельны, ходатайства о вызове свидетелей были удовлетворены, судом были приняты возможные и надлежащие меры для вызова свидетелей в судебное заседание, однако последние не явились, тем не менее, это не повлияло на исход дела, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения, их оценка соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Большакова Э.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Большакову Э.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Большакова Э.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова