Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 19 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Григорьева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.Б. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Григорьев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Григорьев С.Б. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, постановление было вынесено в его отсутствие, якобы по не явке без уважительной причины, однако изначально судебное заседание было назначено на ... в ... часов. В данное заседание он явился, но секретарь судебного заседания сообщила ему, что заседание переносится на .... Несмотря на его пояснения о том, что ... не сможет явиться, так как в этот день должен сдавать государственный аттестационный экзамен в институте. Тем самым суд лишил его права на защиту. Он желал пригласить в судебное заседание независимого эксперта, так как с выводами эксперта К. не согласен. Показания К. о том, что содержание вещества фенобарбитан в препарате «пенталгин» мало для выявления в анализе, не подтверждено. Кроме того, клинические признаки опьянения барбитуратами: потеря координации, нетвердая походка, невнятная речь, в акте медицинского освидетельствования не имеется. При этом мировой судья опирался в постановлении на клинические признаки. Кроме того, с актом медицинского освидетельствования он не был ознакомлен в полном объеме, ознакомился только с его последней страницей, копия которой и была ему вручена. Заявление об этом судье было проигнорировано.
В судебном заседании Григорьев С.Б. суду показал, что при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал, в его присутствии была допрошена врач К., он излагал свою позицию по делу, в судебное заседание ... опоздал на 10 минут, но постановление было уже вынесено. Не согласен с результатами медицинского освидетельствования, он принимал лекарственные препараты, но не непосредственно в день правонарушения, а раньше, количество вещества было незначительным – следы препарата, и они не могли вызвать опьянения, никакие клинические признаки не были выявлены у него, кроме слегка скандированной речи. Кроме того, от управления транспортным средством он не отстранялся, как указано в протоколе, за управлением своей машины проехал на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем до места стоянки.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Григорьев С.Б. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев С.Б. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС, в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Григорьева С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.4).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев С.Б. прошел добровольно в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.7).
Заключение о нахождении Григорьева С.Б. в состоянии опьянения, вызванного барбитуратами, было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта на наличие наркотических средств, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований сомневаться в выводах врача суд не усматривает.
Показания специалиста врача-нарколога К. подтверждают выводы суда и опровергают доводы заявителя о том, что он принимал лекарственные препараты по назначению врача в рекомендуемой дозировке, количество наркотических веществ не значительное и в момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии.
Утверждения заявителя, что ему был вручен только последний лист акта медицинского освидетельствования, надуманы, акт медицинского освидетельствования представлен на одном листе и подписью Григорьева С.Б. подтверждено, что копию данного документа он получил.
То, что состояние алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании Григорьева С.Б. не выявлено, не может свидетельствовать о незаконности его направления на такое освидетельствование по признаку: запах алкоголя изо рта, поскольку врачом наркологом данный признак также был отмечен, а при первичном медицинском исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Григорьева С.Б. выявлена концентрация 0,009 мг/л абсолютного этилового спирта.
Факт управления Григорьевым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... часов на ... ... водитель Григорьев С.Б. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .... Со ст. 51 Конституции РФ Григорьев С.Б. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, и оно не задерживалось, не влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что Григорьев С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых. То обстоятельство, что транспортное средство Григорьева С.Б. не задерживалось, не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Григорьев С.Б. не явился в судебное заседание в связи со сдачей государственного экзамена, о чем известил судью, таким образом было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Согласно материалам дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении ... в .... Григорьев С.Б. был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, хотя имел такую возможность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Григорьев С.Б. по уважительной причине не мог участвовать при рассмотрении дела.
В связи с чем, располагая сведениями о надлежащем извещении Григорьева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, Григорьев С.Б. имел возможность изложить свое мнение по делу при проверке доводов жалобы на данное постановление.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Григорьева С.Б. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Григорьеву С.Б. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева С.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова