Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 22 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кузечева В.И., рассмотрев жалобу Кузечева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Кузечев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузечев В.И. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством и порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен. Так, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, их пригласили в служебный автомобиль позже, при этом он находился на улице, и в его отсутствие понятые подписывали протоколы. Более того, должностным лицом ему не предлагалось пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как его у сотрудников ДПС в наличии не было. В ходе судебного заседания ... было установлено, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, уехал с места самостоятельно. При этом в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в его отсутствие была внесена запись о лице, которому якобы было передано транспортное средство. Таким образом, указанный протокол сфальсифицирован.
В судебном заседании Кузечев В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Свидетель С. суду показал, что осенью этого года между ... и ... следовал на автомашине с Т. Их пригласили пройти в служебный автомобиль, пояснили, что задержан пьяный водитель, который отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако этого водителя он не видел, подписал пустые протоколы, их содержание не читал, когда подписывал, не задумывался о последствиях. Подписи в процессуальных документах от его имени выполнены им, по указанному в протоколе адресу он не проживает. О месте и времени судебного заседания его известил Т., который сам не смог явиться в судебное заседание.
Из письменных объяснений Т., направленных в суд следует, что он возвращался из ... в ... на объездной автодороге ... его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после чего просили быть понятым. Он сел в автомобиль ДПС, где ему разъяснили в присутствии гражданина, что он отказался пройти освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение ... для освидетельствования также отказался по той причине, что опаздывает.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кузечева В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузечева В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Кузечев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19).
Направление водителя транспортного средства Кузечева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела. Имеются подробные объяснения понятых Т., С., которые были даны последними непосредственно в день совершения Кузечевым В.И. правонарушения, после разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии Кузечев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Все процессуальные документы в отношении Кузечева В.И. подписаны понятыми без замечаний и дополнений, в объяснениях они собственноручно указали, что подтверждают достоверность своих объяснений, читали их. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, самим Кузичевым В.И. в протоколы также не были внесены.
Свидетель Т. в своих письменных объяснениях, адресованных суду, также подтвердил, что Кузичев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении в его присутствии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться. Таким образом, доводы Кузичева В.И. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствование в присутствии понятых нельзя признать состоятельными.
Показания свидетеля С. о том, что он не видел водителя, в отношении которого составлены процессуальные документы, которые он подписал не читая, в представленных документах стоят не его подписи, суд оценивает как не достоверные. Поскольку они противоречат письменным материалам дела, объяснениям Т., объяснениям самого С., которые он давал на месте совершения административного правонарушения. Такие показания С. по мнению суда, вызваны желанием С. помочь Кузичеву В.И. избежать административного наказания, его заинтересованность в исходе дела объясняется тем, что судебную повестку не получал, проживает по другому адресу, который суду не известен, в судебное заседание явился с лицом привлеченным к административной ответственности и его защитником, следовательно мог обсуждать с ними обстоятельства административного дела.
Факт совершения Кузечевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19); рапортом ИДПС ГИБДД К. (л.д.20); объяснениями понятых (л.д.21-22).
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «... в ... часов на автодороге ... км ..., Кузечев В.И. управляя автомашиной г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях Кузичев В.И. собственноручно указывает «От экспертизы отказываюсь», при этом не ссылается на то, что сотрудник ДПС не предложили пройти ему освидетельствование на месте или отказались препроводить его в медицинское учреждение для освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузечев В.И. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, в котором Кузичев В.И. также собственноручно указал что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются доказательствами по делу, объективно ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты.
Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством Кузечев В.И. фактически не отстранялся, автомашина Л. не передавалась, был рассмотрен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Кузечева В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба Кузечева В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузечева В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова