Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 21 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопиной А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Лопина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Лопина А.В. не согласна в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что вины в нарушении ПДД и выезде на встречную полосу движения не признает, о чем сразу указала в объяснениях. Свидетели и основные участники ДТП связывают его причину с ее действиями, тем самым пытаясь возложить на нее ответственность за его последствия, чтобы в дальнейшем взыскать с нее материальный ущерб. В процессе рассмотрения дела, суд посчитал, что показаниям участников ДТП – И. и В. можно доверять больше чем ее, при этом к ее доводам отнесся критически. Однако, В. и И. заинтересованы в исходе дела. У транспортного средства В. повреждено зеркало и правый бок, и он намерен взыскать с нее стоимость ремонтных работ, хотя указанные повреждения не только не соответствуют повреждениям на ее машине, но и значительно превосходят их по величине. Илькун сам нарушил ПДД, не выдержал безопасную дистанцию скорость, допустил столкновение в заднюю часть автомашины В.. Также полагает, что судом дана неверная оценка показаниям К. и Б.. Как сообщила Б. и она в своих показаниях, Б. следовала в своей автомашине непосредственно позади ее. К. же ехал позади них и Б. не могла его видеть. К тому же Б., как и она ехала по своей полосе движения и видеть кто и по какой полосе двигается позади не обязана. Выводы суда в этой части свидетельствуют о неправильном понимании и оценке показания свидетелей.
В судебном заседании Лопина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Лопина А.В. в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, следовала по трассе км. по полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Лопина А.В. ... в ... минут на ...» управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением В., в результате чего водитель автомобиля , регистрационный знак № И. совершил наезд на уже стоящую , регистрационный знак №, квалифицировал действия Лопиной А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных, средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из приведенного текста, пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения". Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и неустановление этой специальной нормы при рассмотрении дела по существу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи, о том, что Лопина А.В. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не основан на материалах дела и вышеприведенных положениях Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.11 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лопиной А.В. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова