Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 20 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Ворошилина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошилина М.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Ворошилин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Ворошилин М.С. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, протокол составленный сотрудниками ДПС не верен, он не передвигался на автомобиле, экспертиза не проводилась, протокол не подписывал.
В судебном заседании Ворошилин М.С. суду показал, что в выходной день со своей знакомой ездил в кафе в районе ... где выпивал спиртное, потом они вышли и сели в машину подождать друга, он находился на водительском месте и в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС. Он вышел из машины, ключи от машины у него были под сиденьем, сотрудник ДПС вытащил у него из кармана права и начал составлять протоколы, никаких понятых при этом не было. В прибор он не продувал, сотрудники ДПС его оскорбляли, потом вызвали эвакуатор и поместили автомашину на штраф. площадку.
Свидетель А. суду показал, что в сентябре этого года в составе экипажа охранного агентства следовал по ..., их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и
предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, им продемонстрировали прибор на котором были какие-то показания и бумажный носитель, который выкатился из прибора. Он и его напарник видели пьяного водителя, с признаками опьянения. Не может уверенно сказать, что это был именно Ворошилин, продувал тот водитель в прибор или нет сказать не может, поскольку была уже ночь, освещение было слабое и он не обратил на это внимания. Они расписались в протоколах, водитель, который был освидетельствован, возмущался, был не доволен действиями сотрудников ДПС.
Свидетель К. суду показал, что работает в охранном агентстве « », осенью их экипаж в районе ... остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили участвовать в качестве понятых. На месте стояла какая-то машина, в «непотребном» виде в которой сидел водитель, Ворошилин или нет не может сказать, так как того водителя не разглядывал, и девушка. Им сказали, что водитель находится в нетрезвом состоянии, показали прибор с результатами освидетельствования, талон, они расписались в протоколах и уехали.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ворошилин М.С. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Утверждение заявителя, что освидетельствование не проводилось, является голословным.
Освидетельствование Ворошилина М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ворошилиным М.С. в протоколах не сделано. Свидетели К. и А. подтвердили в судебном заседании свое участие при производстве соответствующих процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Ворошилина М.С., в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться. Таким образом, доводы Ворошилина М.С. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными.
Освидетельствование Ворошилина М.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01 Мета прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ворошилина М.С. составила 0,110 мг/л.
Таким образом, у Ворошилина М.С. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Ворошилиным М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протокола о задержании транспортного средства (л.д.8); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Ворошилин М.С. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Ворошилин М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Ворошилин М.С. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Ворошилин М.С. подписал без замечаний и дополнений.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Ворошилин М.С. не подписывал, также является голословным. Имеющиеся в материалах административного дела подписи Ворошилина М.С. и записи произведенные Ворошилиным не читаемы, что может объясняться состоянием Ворошилина в момент их подписания, а также умыслом последнего исказить почерк с целью избежать административного наказания. Однако свидетели в судебном заседании подтвердили участие Ворошилина М.С. при оформлении процессуальных документов, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении Ворошилину М.С. у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, не может быть признан состоятельным, поскольку во всех документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ворошилин указан именно как водитель транспортного средства, какие-либо замечания или возражения Ворошилина в этой части в представленных документах отсутствуют. Свидетели не подтвердили доводы Ворошилина о том, что он на месте он заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Таким образом, указанный довод является способом защиты лица привлеченного к административной ответственности, вызван желанием избежать административного наказания.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Ворошилина М.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Ворошилину М.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ворошилина М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова