Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 26 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью « » А., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.
С вынесенным постановлением законный представитель ООО « » А. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что как законный представитель ООО « » участия при рассмотрении дела не принимал, повестку о вызове в суд не получал, от явки не уклонялся. Таким образом, судом были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ. Кроме того, в период с ... по ... в помещении магазина ООО « » шел ремонт, который продолжается и в настоящее время. Из-за ремонта он не смог выполнить предписание № от .... По этой же причине ему было выписано второе предписание № от ... об устранении тех же недостатков. При этом большинство недостатков, указанных в предписании № ООО « » было выполнено.
Заявитель А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Факт совершения ООО « » административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ..., предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ..., актом проверки юридического лица № от ....
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ООО « » не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, чем было нарушено его право на судебную защиту, не могут повлечь отмену постановления.
Согласно представленным материалам, определение о назначении дела к рассмотрению было направлено по адресу ООО « » указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., составленном с участием законного представителя Общества, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Действительно юридический адрес ООО « » в ЕГРЮЛ указан: ... -51. Однако фактически общество расположено в подвале ..., а не в № квартире этого дома. Тем более, что постановление по делу об административном правонарушении было получено руководителем общества – А. лично именно по адресу: ....
Кроме того, законный представитель ООО « » имел возможность изложить свои доводы о незаконности и необоснованности постановления при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании, однако доводы последнего, не могут послужить отмене, изменению постановления.
Доводы заявителя о частичном устранении выявленных нарушений на момент вынесения предписания, невозможность исполнения предписания № от ... в связи с проведением ремонта, не состоятельны. Как пояснил А. в судебном заседании, несмотря на ремонтные работы, магазин продолжает функционировать, однако с момента вынесения предписания прошло более 7 месяцев, и данный срок достаточен для проведения работ по замеру сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также по разделению между собой частей помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Каких-либо объективных причин, по которым общество не могло выполнить данное предписание в полном объеме законный представитель ООО « не сообщает.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований полагать о нарушении права ООО « » на судебную защиту не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью « » оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова