Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Татарникова С.А., его защитника Бекбаева С.К., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова С.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Татарников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Татарников С.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении для выяснения обстоятельств имеющих значение по делу были вызваны в качестве свидетелей К., Ю. (Н.), привлеченные в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу. В судебное заседание явился лишь свидетель К. Полагает, что на основании показаний одного понятого невозможно проверить соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей были нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Татарников С.А. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Татарникова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Татарниковым С.А. в протоколы не внесены. Свидетель К. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при осуществлении процессуальных действий, оформлении процессуальных документов в отношении Татарникова С.А., в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. Таким образом, доводы Татарникова С.А. о нарушении порядка освидетельствования нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятые, указанные в протоколах являются супругами, не влечет признание данных протоколов не допустимыми доказательствами, так как не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела.
Освидетельствование Татарникова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01 М, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Татарникова С.А. составила 1,000 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Татарникова С.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Татарниковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.8); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка. При проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Татарников С.А. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » г.н. №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Татарников С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Татарников С.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Татарников С.А. подписал без замечаний и дополнений.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами, являются способом защиты лица привлеченного к административной ответственности, вызваны желанием избежать административного наказания.
Кроме того, в своих объяснениях имеющихся в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему соответствующих прав, Татарников С.А. указал: «Я сто грамм выпил и вел». Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Татарников С.А. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Татарникова С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Татарникову С.А. в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Татарникова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова