Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 22 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Потапова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова М.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Потапов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Потапов М.С. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, перед выездом в аэропорт он выпил сердечно-сосудистое лекарство, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не получал, его копию выдал мировой судья.
В судебном заседании Потапов М.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Потапов М.С. ... в ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Потапова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Потаповым М.С. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться.
Освидетельствование Потапова М.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01 М, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Потапова М.С. составила 0,100 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Потапова М.С. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что Потаповым М.С. не была получена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, в акте подписью Потапова М.С. подтверждено, что копию он получил. Кроме того, как следует из объяснений Потапова М.С. до вынесения постановоения Потапов М.С. ознакомиться с материалами административного дела, получил копии всех процессуальных документов, в связи с чем, нарушения права на защиту не усматриваю.Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им принималось лекарственное средство основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является. Правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.Факт управления Потаповым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., П. ... в ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки « » находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Потапов М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Потапов М.С. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Действия Потапова М.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Потапову М.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потапова М.С. оставить без изменения, а жалобу Потапова М.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора. Судья А.В. Сайфутдинова