Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 18 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жука Александра Алексеевича, защитника Рыбакова Андрея Владимировича, действующего на основании нотариальной доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жука А.А. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Жук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Жук А.А. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, на том основании, что в нарушение ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 24. 1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... год, однако перечисленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. В нарушение ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела суд в одностороннем порядке исследовал лишь материалы административного дела, представленные сотрудниками ДПС, при этом не учел принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Указывает на то, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, понятые, указанные в материалах административного дела В.К.О., В.А.А. – отсутствовали, считает, что у суда не было оснований доверять выпискам из КоАП РФ с пояснениями В.К.О., В.А.А., поскольку данные лица отсутствовали при проведении процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД, им не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ на основании чего, представленный суду протокол об административном правонарушении в отношении него не мог быть оценен в качестве допустимого доказательства, т.к. был получен с нарушением требований Закона. На основании вышеуказанного, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В судебном заседании Жук А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ... на выезде из ... пробил на своём автомобиле радиатор. Остановившись в кафе купил для себя энергетический напиток, употребил его, после чего продолжил движение, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Продув в первый раз прибор, он показал результат ... после чего он расписался в протоколе, понятые при этом не присутствовали. После этого, он второй раз продул в прибор, который выдал чек, он так же на нем расписался, понятые появились когда он расписывался в чеке. Он не был согласен с результатами, однако в протоколах это не отразил.
Свидетель В.К.О. суду показал, что Жука А.А. не помнит, осенью прошлого года ехал из ... с беременной женой, сотрудники ДПС попросили быть понятыми. Им предложили сесть в машину ДПС на заднее сидение, водитель, которого подозревали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сидел на переднем пассажирском. Сотрудник сказал им, что водитель будет дышать в прибор, потом им дали чек и показали прибор. Он не видел, как водитель продувал в прибор, так как он сидел впереди, не помнит, разъяснял ли инспектор ему права, порядок освидетельствования, и как все происходило, так как прошло много времени, и он в тот момент думал больше о беременной жене. Подтвердил, что именно его подписи стоят в протоколах, поскольку он их подписал, значит так все и было.
Свидетель В.А.А., суду показала, что в ноябре 2011 на Александровском тракте сотрудник ДПС привлекал её с мужем к участию при освидетельствовании нетрезвого водителя в качестве понятой, подтверждает, что это был именно Жук А.А., который присутствует в судебном заседании. Её муж первым сел в машину ДПС, потом села она, в тот момент Жук А.А. продувал в прибор, им показали результаты освидетельствования, в протоколах стоят её подписи. Права им разъясняли. Объяснения писали самостоятельно, сотрудник подсказывал, как правильно написать, однако смысл не искажен.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Жук А.А. ... в ... часов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Жук А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено с участием двух понятых. Свидетели В.К.О. и В.А.А. подтвердили свое участие при освидетельствовании Жука А.А. на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о них. Протоколы подписаны понятыми, должностным лицом их составившим, так и заявителем Жук А.А., при этом замечания со стороны Жук А.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Освидетельствование Жук А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ХХХ, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жука А.А. составила ... мг/л (л.д. №).
Таким образом, у Жука А.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Жуком А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.№); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Жук А.А. ... в ... на ... км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда в Иркутском районе управлял транспортным средством - автомобилем марки «ХХ1 №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Жук А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Жук А.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные документы Жук А.А. подписал без замечаний и дополнений.
Действия Жука А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жука Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова