Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 11 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Камай В.В. - Панасюк А.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасюк А.В. в интересах Камай В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Камай В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Камай В.В. и его защитник Панасюк А.В. не согласны, в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, а также судом надлежащим образом не установлены и не указаны существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела по существу, а имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В нарушении ст.26.1 КоАП РФ судом надлежащим образом не исследовано и не установлено событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом существенные недостатки, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Камай В.В. составлены без внимания и не указаны в обжалуемом постановлении. Как было установлено в ходе судебного разбирательства оформлению протокола об административном правонарушении предшествовало событие ДТП, имевшее место ... на ... в ...., что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о ДТП и показаниями свидетелей Ч.Б.И., В.А.В.. таким образом, Камай В.В. после .... фактически своим автомобилем не управлял, т.е. не являлся его водителем. Считают, что сотрудником ГИБДД У.О.А. фактически не был установлен факт управления Камай В.В. транспортным средством ХХХ ... Указанное обстоятельство не может являться по их мнению «ошибочным» и «устранимым». Кроме того, согласно информации МУП БТИ г.Иркутска от ..., предоставленной по запросу суда, адрес:... аннулирован ...
Камай В.В. в судебное заседание не явился будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник Панасюк А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Выслушав мнение защитника Панасюк А.В., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свой вывод о виновности Камай В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Камай В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Так, в силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указанной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Камай В.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых: Ч.Б.И. и В.А.В.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ... в ... Камай В.В. на автомашине ХХХ № следуя по ... в районе световой опоры №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Х1 № № под управлением водителя Ч.Б.И. В.А.В. прибыл на место ДТП как представитель организации Х2 в которой Ч.Б.И., управлявший автомашиной, принадлежащей данной организации, работает в должности водителя.
Таким образом, в качестве понятых при отстранении Камай В.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения участвовал второй участник ДТП-Ч.Б.И., а также В.А.В. - представитель организации Х2 которой в результате ДТП причинен материальный ущерб, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные понятые заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участие указанных лиц при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуальных документов были произведены с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку отстранение от управления транспортным средством Камай В.В. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то протоколы названных процессуальных действий не могли быть оценены судом как допустимые доказательства вины Камай В.В. в совершении административного правонарушения.
Все иные доказательства вины Камай В.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку производство по делу осуществлялось в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камай Владимира Владимировича – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В. Сайфутдинова