Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 12 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу защитника Казаковой О.В., поданной в интересах Собирова Д.Р. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... Собиров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Собиров Д.Р. и его защитник Казакова О.В. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, никаких понятых при составлении протоколов не было, освидетельствование на состояние опьянения никто ему пройти не предлагал, на медицинское освидетельствование не направлял, при этом адрес Собирова, указанный в протоколах, его адресом не является и никогда не являлся. В ходе судебного заседания были получены ответы на запросы из адресно-паспортной службы и штрафплощадки ХХХ Из ответа на запрос в ХХХ установлено, что автомобиль, которым управлял Собиров на штрафплощадку не помещался, что подтверждает довод Собирова о том, что инспектор позволил продолжить ему движение после проверки документов. Полученный ответ также не соответствует материалам дела, в котором присутствует протокол задержания т/с и помещении его на штрафплощадку, поэтому считают, что протокол сфальсифицирован. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства имеются данные о понятых, которые своими подписями подтвердили факт своего присутствия при действиях, которые не производились вообще. Поэтому считают, что в протоколах некие граждане просто поставили свои подписи, не присутствуя непосредственно при самих действиях. Также был получен ответ из ОАБ о том, что Ш.Н.Г., указанный в протоколах в качестве понятого вообще не существует в Иркутской области, а понятого К.Д.А. в судебное заседание вызвать не представляется возможным, так как невозможно определить его точное место регистрации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан номер временного разрешения на право управления т/с, которое должно было быть выдано Собирову на месте инспектором ГИБДД взамен изъятого, также не указана причина, по которой временное удостоверение не было выдано.
В судебное заседание Собиров Д.Р. не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его защитник Казакова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Свидетель ФИО5, суду показал, что сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Собирова, он созванивался с последним, Собиров нашел его по интернету в «Одноклассниках». Он ехал ночью, на углу ... его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился сел в машину ДПС, где находился Собиров, ему пояснили сотрудники, что Собиров находится в нетрезвом состоянии и отказывается от медицинского освидетельстования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники предложили Собирову проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Собиров отказался. Не помнит предлагали ли Собирову пройти освидетельствоание не месте. Был ли второй понятой не знает, видел, что через дорогу стояла другая машина, был ли кто-то еще около машины ДПС в это время не знает. Видел, что кто-то отходил от машины ДПС. Не помнит предлагали ли Собирову при нем подписать протоколы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Собирова Д.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Собиров Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).Направление водителя транспортного средства Собирова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОБДПС УМВД России по г.Иркутску в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Собировым Д.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом задержания транспортного средства (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС УМВД России по г. Иркутску В.М.А. (л.д№).
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении -... года в ... часов на ... в г. Иркутске Собиров Д.Р., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта.
В протоколе об административной правонарушении имеется указание на разъяснение Собирову Д.Р. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался (л.д.№).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Собиров Д.В. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Собиров Д.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых, также от самого Собирова Д.В. не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Доводы Собирова Д.Р. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протоколов понятые не присутствовали, не состоятельны, опровергаются показаниями ФИО5 в судебном заседании о том, что при нем Собиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания ФИО5 о том, что он не помнит второго понятого, не ставят под сомнение выводы суда, в протоколах указаны персональные данные второго понятого, стоят его подписи.
Судом были приняты достаточные и возможные меры по вызову в судебное заседание понятого К. однако место жительства последнего не установлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет доказательственное значения протоколов, составленных с участием понятых К.Д.А. и ФИО5, и не свидетельствует о нарушении порядка направления Собирова Д.Р. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Из рапорта сотрудника ДПС В.М.А. усматривается, что двое понятых присутствовали при составлении протоколов (л.№).
Поскольку от подписания протоколов Собиров Д.Р. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС при УМВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д.№), протоколы были направлены Собирову Д.Р. почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Собирова Д.Р. о том, что автотранспортное средство не было поставлено на штраф. площадку, Собиров Д.Р. продолжил управлять автотранспортным средством, ему не было выдано на месте временное разрешение на право управления транспортным средством при изъятии у него водительского удостоверения, не оказывает прямого влияния на выводы суда о наличии в действиях Собирова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Собирова Д.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба защитника Казаковой О.В. в интересах Собирова Д.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Собирова Дениса Рохимжоновича- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В. Сайфутдинова