Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Курского Вадима Викторовича, его защитника Зотова Д.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зотова Д.С. в интересах Курского В.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Курский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Курский В.В. и его защитник Зотов Д.С. не согласны, в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что никаких уведомлений с почтового отделения о том, что на почте храниться письмо Курский В.В. не получал, рассмотрев дело судья лишила его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на дачу своих показаний, представление ходатайств и заявлений. Также согласно объяснениям Курского В.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получал.
В судебном заседании Курский В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал по плотине ГЭС и его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. После этого спросили у него про самочувствие и попросили пройти его в машину ДПС, где находился еще один инспектор, он сидел на заднем сидении. Ему предложили пройти освидетельствование, он продул в аппарат и увидел нули, затем он еще два раза по просьбе сотрудников ДПС продул в трубку и вышел из автомашины. После него освидетельствование проходил другой человек, после того, как данный человек вышел, его пригласили в машину и показали документы. Показания прибора он не видел, понятые при этом не присутствовали. Акт освидетельствования он не хотел подписывать, но инспектор ему сказал, что в противном случае будет оформлен отказ от освидетельствования и он подписал все документы. Накануне днем он пил пиво.
В судебном заседании защитник Зотов Д.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Свидетель Е.П.С. суду показал, что зимой, до нового года, утром, на кольце Плотины ГЭС сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого, проверили документы, посадили в машину ДПС, объяснили, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Вместе с ними в машине был сотрудник ДПС, тот водитель, который подозревался о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем пассажирском сидении справа от него, однако он его не помнит, не может утверждать, что это был именно Курский В.В., который находится в судебном заседании. Других гражданских лиц в машине ДПС не было. Перед тем, как он сел в машину ДПС из неё вышел какой-то человек в гражданском. Ему показали протоколы, содержание которых он не читал, бумажный носитель с результатами освидетельствования, пояснили, что водитель Курский прошел освидетельствование на состояние опьянения, тот водитель молчал, сидел тихо и не возражал, против того, что в отношении него составлены протоколы. Он очень торопился, все подписал и уехал. Прибор, при помощи которого проводят освидетельствование, он никогда не видел, если бы прибор был, он бы запомнил его. В его присутствии у водителя Курского В.В. дыхательная проба не отбиралась, в прибор Курский не продувал, от управления транспортным средством не отстранялся.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, пояснения свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
В ходе рассмотрения дела Курский В.В. последовательно утверждал, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.
Свой вывод о виновности Курского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, свидетель Е.П.С. показал, что в его присутствии у Курского В.В. дыхательная проба не отбиралась, он расписался в протоколах и уехал, так как торопился на работу, второй понятой при этом не присутствовал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.П.С. не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Судом принимались меры к вызову второго понятого М.С.П., однако явку последнего в судебное заседание обеспечить не удалось.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Курского В.В. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о вине Курского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Курского В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курского Вадима Викторовича – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова