Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 16 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Хиценко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хиценко Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К.В.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К.В.В. ... от ... Хиценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
С вынесенным постановлением Хиценко А.Н. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, на основании того, что в обжалуемом постановлении не изложено мотивированное решение о назначении наказания, которое в силу ст. 29.10 КоАП РФ должно быть принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который в свою очередь должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств, и их оценке каждого в отдельности и в совокупности. Более того, постановление не содержит в себе ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, в постановлении они вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. ... он двигался по ... от перекрестка с ... к перекрестку ... начал движение от перекрестка, на котором остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него, на расстоянии около 5 м начал движение а/м ХХХ № под управлением К.В.А., который быстро начал набирать скорость. Он учитывая дорожные условия, начал медленно увеличивать скорость, так как дорога шла в гору. Впереди него идущий автомобиль ХХХ двигался значительно быстрее его автомобиля, в результате чего расстояние между автомобилями возросло до 25 – 30 метров. В свою очередь, он продолжал движение со скоростью 30 км/ч., постепенно ускоряясь. Вдруг неожиданного для него, он увидел что автомобиль ХХХ прекратила движение, и стоит, сместившись вправо к обочине дороги. При этом фонари стоп – сигнала, ни сигнал аварийной остановки у него не работали, а расстояние между автомобилями в этот момент уже составляло около 15 метров. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако из – за заснеженности проезжей части машина начала скользить по дороге, и произошло столкновение с автомобилем ХХХ. Указывает на то, что водитель автомобиля ХХХ остановился, не обозначив остановку, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, когда его автомобиль уже практически остановился, и столкновение произошло уже в последний момент, о чем свидетельствуют характер повреждений на автомобилях.
Заявитель Хиценко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевший К.В.А. в судебное заседание не явился будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Хиценко А.Н., исследовав представленные материалы административного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ... в ... минут водитель Хиценко А.Н. управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный знак ... в г. Иркутске по ... в районе ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ХХХ государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).
Как видно из материалов дела, вмененное Хиценко А.Н. правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, соответственно, в данном случае административное преследование должно было осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом действовали и положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относящиеся к любой форме очного административного производства.
В постановлении об административном правонарушении содержится собственноручное заявление Хиценко А.Н. о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением.
Коль скоро такое заявление имело место, постановление не могло быть вынесено в упрощенном порядке (без составления протокола).
Из протокола об административном правонарушении от ... ... следует, что в графе «к протоколу прилагается» указано постановление ..., что говорит о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Хиценко А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.
Иное означает нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту.
Указание в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении не только в связи с оспариванием события правонарушения, но и в случае несогласия с назначенным наказанием, не означает применительно к последнему случаю, что протокол может составляться после вынесения постановления о назначении наказания, которое оспаривается.
При таких обстоятельствах, инспектору следовало перейти к общему порядку производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит мотивированного вывода о виновности Хиценко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, квалификация его действий в соответствии с КоАП РФ в резолютивной части постановления не приведена.
Допущенные процессуальные нарушения, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления.
При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хиценко Александра Николаевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К.В.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хиценко А.Н. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хиценко А.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова