Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Грибанова Игоря Сергеевича, его защитника Шаманского А.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу защитника Шаманского А.С. в интересах Грибанова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ... Грибанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Грибанов И.С. и его защитник Шаманский А.С. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Грибанов И.С. автомашиной не управлял, находился в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей Г.К.С. Р.П.Г. Кроме того сотрудник ГИБДД Г.Н.Ю. суду пояснил, что с ... повернул автомобиль, который остановился и из него вышли трое молодых человек, которые поменялись местами и тронулись дальше, при этом считают, что машина не может повернуть с ..., соответственно сотрудник ГИБДД дал ложные показания, поскольку машина двигалась с ... в сторону новейшего моста. Свидетель М.А.О. также пояснил суду, что возле сотрудника ГИБДД находилось 3 молодых человека и он не видел к кому из 3-х обращался сотрудник с предложением пройти мед. освидетельствования, при этом был спор между сотрудником и молодыми людьми, которые поясняли, что за рулем находился другой человек. Кроме того, Грибанов вышел из машины, протоколы были составлены не в его присутствии и он их не подписывал, при этом, он за рулем не находился и соответственно не обязан проходить медицинское освидетельствование. В протоколах нет ни одной подписи Грибанова И.С., ему на месте не выдали временное разрешение на управление транспортным средством и нет ни одного понятого или свидетеля со стороны сотрудников ГИБДД, которые могли бы подтвердить, что Грибанову И.С. действительно были зачитаны его права согласно ст.51 Конституции РФ, он не получал копии постановлений на руки. Также считают, что в связи с тем, что Грибанов И.С. отказался подписывать протоколы и акт, сотрудник ДПС должен был сделать соответствующую запись в присутствии понятых, что сделано не было. Не была доказана вина и состав правонарушения в отношении Грибанова И.С., поскольку имеются разногласия показаний сотрудника ГИБДД, Грибанова И.С. и еще двух свидетелей.
В судебном заседании Грибанов И.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ... он приехал с работы созвонился с другом, они были на стадионе Т. пили пиво. Потом поехали домой, брат управ его автомашиной, он сидел в машине на заднем пассажирском сидении. В машине закончился бензин и они остановились в парковочном кармане, он вышел первый и открыл капот, потом вышли остальные. Они осмотрели машину и поехали дальше, брат был за рулем, инспектор остановил их, документы были у него, поэтому он передал их инспектору, инспектор не вернул ему водительское удостоверение, не смотря на то, что он говорил, что машиной не управлял. В присутствии понятых он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как машиной не управлял. Он спросил потом у понятого за что он расписался, он ему пояснил: «За то, что ты отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Потом машину поместили на эвакуатор и увезли, в его присутствии протоколы не составлялись, копии ему не выдавались.
В судебном заседании защитник Шаманский А.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Выслушав Грибанова И.С. и его защитника Шаманского А.С., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Грибанова И.С. состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Грибанов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грибанов И.С. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого он также отказался.
Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Допрошенный у мирового судьи свидетель М.А.О. подтвердил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, молодой человек отказался от прохождения освидетельствования, однако гражданина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, он не запомнил. Данным показаниям свидетеля была дана мировым судьей соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Кроме того, в судебном заседании Грибанов И.С. пояснил, что в присутствии понятых он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как машиной не управлял, он спрашивал на месте у понятого за что он расписался в протоколах, тот ему пояснил: «За то, что ты отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
Допрошенный у мирового судьи инспектор ГИБДД Г.Н.Ю.о. показал, что видел как Грибанов И.С. управлял транспортным средством, как, увидев сотрудников ДПС они остановились, открыли копот, после чего водитель поменялся местами с пассажиром и они продолжили движение, при выполнении требований ст.27.12 КоАП РФ он указал на водителя Грибанова И.С. и пояснил понятым, что данный гражданин отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложил Грибанову И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а аткже пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего Грибанов И.С. отказался.
Таким образом, у суда не остается никаких сомнений в том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сотрудники ДПС ГИБДД предлагали именно Грибанову И.С., как водителю транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.О. и Г.Н.Ю.о., согласующимся с представленными материалами, не имеется. Кроме того, инспектор ГИБДД Г.Н.Ю.о. является должностным лицом и несет ответственность за достоверность составленных документов.
Доводы защиты о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, надуманы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств установлено не было. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Факт совершения Грибановым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№); рапортом сотрудника ДПС (№), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении – ... в ... минут на ... Грибанов И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснения лица, привлеченного к административной ответственности -Грибанова И.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными доказательствами по делу, суд расценивает их реализацию права на защиту.
Доводы Грибанова И.С. о не разъяснении ему прав, предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, голословны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение ему указанных статей, от подписи в протоколе он отказался.
Также довод Грибанова И.С. о не предоставлении для подписания и не вручения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку в данных протоколах имеются сведения о том, что Грибанов И.С. от их подписания отказался, в связи с чем копии протоколов были направлены ему почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом довод жалобы о том, что факт отказа от подписи должен быть удостоверен понятыми, основан на неверном понимании норм КоАП РФ.
Так, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Как усматривается из представленных материалов, изложенные требования инспектором ГИБДД были соблюдены.
Довод заявителя о не вручении ему временного разрешения на управление транспортным средством не влияет на выводы суда о совершении Грибановым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Грибанова И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от ... является законным, обоснованным, а жалоба защитника Шаманского А.С. в интересах Грибанова И.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грибанова Игоря Сергеевича- оставить без изменения, а жалобу защитника Шаманского А.С. в интересах Грибанова И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В.Сайфутдинова