Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 06 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Семенова Вениамина Александровича, его защитника Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаковой О.В. в интересах Семенова В.А. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Семенов В.А. и его защитник Казакова О.В. не согласны, в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Семенов еще при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с вменяемым правонарушением, о чем и сделал соответствующую запись в протоколе. В ходе судебного заседания были получены ответы на запрос из ООО «ХХХ». Полученный ответ не соответствует материалам дела, в котором присутствует протокол задержания т/с и помещении его на штрафплощадку, поэтому считают, что протокол сфальсифицирован. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства имеются данные о понятых, которые своими подписями подтвердили факт своего присутствия при действиях, которые не производились вообще. Поэтому считают, что в протоколах некие граждане просто поставили свои подписи, не присутствуя непосредственно при самих действиях. Вызванные в качестве свидетелей понятые в судебное заседание не явились, в повторном вызове судом было отказано.
В судебном заседании Семенов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в машину ДПС и продуть в прибор, сказали, что прибор что-то показал, затем, одного понятого они остановили, он расписался в протоколе за показания прибора, второго он не видел. С показаниями прибора он согласен не был, в акте освидетельствования указал «согласен», поскольку ему дали кипу бумаг и он, не читая, в них расписался. В инструкции по применению алкометра указано, что нельзя курить за 15 мин. до освидетельствования, а в машине, где он проходил освидетельствование, было накурено, не был согласен с действиями сотрудников ДПС.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Семенов В.А. ... в ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Семенова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Семенов В.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах сделано не было.
Освидетельствование Семенова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску с использованием технического средства измерения – ХХ1, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семенова В.А. составила ... мг/л (л.д.№).
Таким образом, у Семенова В.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Объяснения, изложенные Семеновым В.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не согласен с вменяемым правонарушением и управлял а/м в трезвом состоянии, являются реализацией его права на защиту и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
При этом, факт управления Семеновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.№); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Семенов В.А. ... в ... на ... г.Иркутска управлял транспортным средством - автомобилем марки «ХХ2» №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ..., которое он прошла добровольно, с результатами освидетельствования Семенов В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.№).
Довод жалобы о не разъяснении Семенову В.А. ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ является голословным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении со ст. 51 Конституции РФ Семенов В.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Указание о разъяснении таких прав в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не были разъяснены Семенову В.А. ранее, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Представленные документы Семенов В.А. подписал без каких-либо замечаний и дополнений.
Доводы жалобы о том, что автотранспортное средство фактически не находилось на штраф. площадке, не влияют на выводы мирового судьи о виновности Семенова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС данное транспортное средство не направлялось на штраф. площадку эвакуатором.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Семенова В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Семенову В.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Вениамина Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Казаковой О.В. в интересах Семенова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В. Сайфутдинова