Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 19 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Серова О.А., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу защитника Серова О.А. в интересах Скоковой О.В. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Скокова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Скокова О.В. и ее защитник Серов О.А. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Скокова О.В. ... автомобилем не управляла, сотрудникам ДПС поясняла, что машина стояла на обочине, припаркованная. Также пройти освидетельствования на месте не отказывалась, попросила сотрудника ИДПС сменить мундштук, но ей было отказано, после этого были составлены протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей она отказалась. В судебном заседании были допрошены понятые У.Л.И. и У.Д.А., которые являются родственниками – мать и сын. В связи с чем считают, что У.Л.И. не могла быть привлечена в качестве понятой, т.к. она является родственником У.Д.А., т.е. его мать. В качестве второго понятого должно было быть привлечено другое не заинтересованное совершеннолетнее лицо, инспектором этого не было сделано. Также понятые У.Л.И. и У.Д.А. в судебном заседании показали, что в их присутствии сотрудники ДПС не отстраняли Скокову О.В. от управления транспортным средством, и она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в медучреждении. Кроме того, письменные материалы дела не подтверждают факт того, что в присутствии 2-х понятых Скокова О.В. отказалась от прохождения мед. освидетельствования. Также считает, что у инспекторов не было оснований для законного требования Скоковой О.В. пройти мед. освидетельствование, т.к. она не управляла транспортным средством, при этом, в материалах дела нет доказательств того, что Скокова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Копии протоколов и временное удостоверение Скоковой О.В. были выданы только на следующий день -..., что является существенным нарушением закона.
В судебном заседании Скокова О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в начале октября ... она с другом находилась в автомашине, недалеко от садоводства «ХХХ», потом они поругались и друга забрали его друзья, а она осталась в автомашине. В это время к ней подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить её документы и аптечку. У нее аптечки не оказалось, в связи с чем, сотрудники ДПС сказали ей пройти в машину ДПС, где ее попросили продуть в прибор, она попросила поменять мундштук, но сотрудники ГИБДД отказали ей в этом, поэтому она отказалась продувать в аппарат. Понятые подошли позже, проехать в медицинское учреждение ей не предлагали, сразу составили протокол за отказ от освидетельствования. С протоколами её не знакомили, копии протоколов ей не вручили.
Свидетель У.Д.А. суду показал, что осенью прошлого года сотрудники ДПС попросили поучаствовать его в качестве понятого, попросили подойти к патрульной машине, подписать документы, пояснили, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Девушка стояла в стороне от них, на расстоянии 5-7 метров, в его присутствии ей не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, прибора он не видел, а также не предлагали проехать в медицинское учреждение, от управления транспортным средством её не отстраняли. Было темно, он подписал протокол, не читая его содержания. С девушкой он не разговаривал. Не подтверждает те объяснения, которые он написал ранее, поскольку они не соответствуют действительности. Написал все со слов инспектора, так как не хотел с ним спорить. Когда он ехал на дачу, видел, что машина этой девушки стояла на обочине с правой стороны, сотрудников ДПС там ещё не было.
Свидетель У.Л.И. суду показала, что осенью прошлого года, сын повез её в город, поздно ночью. Их остановили сотрудники ДПС, сын первым вышел из машины, потом подошел и попросил также подойти к патрульной машине. Инспектор сказал, что задержали девушку, и она отказывается пройти освидетельствование, подписать протоколы. Эта девушка стояла рядом с ними, говорила, что за рулем не была, дышать в прибор не будет, и чтобы они внимательно читали, то, что подписывают. При ней девушке не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством не отстраняли. Не подтверждает, те объяснения, которые давала ранее, в темноте подписывала документы, не читая их содержания, под диктовку сотрудников ДПС.
В судебном заседании защитник Серов О.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судьей не выполнены.Свой вывод о виновности Скоковой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. №); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела Скокова О.В. последовательно утверждала, что правонарушения не совершала, при составлении в отношении неё сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Скоковой О.В. материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившем в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Скоковой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Судом были допрошены свидетели У.Д.А., У.Л.И., указанные в протоколах в отношении Скоковой О.В. в качестве понятых, которые суду показали, что водителю в их присутствии не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования водитель не отказывался.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают пояснения Скоковой О.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых она не отказывалась, процедура направления её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена не была.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скоковой О.В. не могли быть оценены судом как допустимые доказательства её вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Б.А.С., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Иные доказательства вины Скоковой О.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания её виновной и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ, вину Скоковой О.В. в невыполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство в отношении Скоковой О.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Скоковой О.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скоковой Ольги Викторовны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скоковой О.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова