Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 26 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Москалева Дмитрия Викторовича, его защитника – адвоката Ушакова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева Д.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Москалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Москалев Д.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что текст бумажного носителя не поддается прочтению, по нему нельзя установить каким техническим средством производилось освидетельствование, какого лица, не видна в нем дата и другие существенные сведения. Также бумажный носитель имеет дописки, изготовленные шариковой ручкой без соответствующей записи должностного лица и печати, удостоверяющей внесенные изменения. Кроме того, указанный бумажный носитель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к техническому средству «ХХХ на бумажном носителе можно прочитать только текст, дописанный ручкой, другая информация - не читаема. Также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки прибора ..., на бумажном носителе дата последней калибровки не читаема. Из технического паспорта следует, что проверка и регулировка чувствительности прибора проводится 1 раз в 6 месяцев, однако на момент освидетельствования прошло свыше 6 месяцев со дня его калибровки, поэтому его данные не могут считаться достоверными. О нарушении требований КоАП РФ при его освидетельствовании указывают и показания свидетеля Б.А.П., которые при разбирательстве в суде проигнорированы. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его и адвоката ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой по уважительной причине.
В судебном заседании Москалев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в тот день в субботу в 9 утра ехал на работу. Его остановили сотрудники ДПС и попросили подышать в трубку. Он был трезв, поэтому согласился. Ему показалось, что прибор не показал наличие алкоголя. Понятых при этом он не видел. В протоколах он расписался, потому что сотрудники ДПС хотели забрать у него автомашину, а он торопился на работу.
В судебном заседании защитник Ушаков И.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Свидетель Б.А.П. суду показал, что утром на кольце ... его остановили сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым. Он прошел в машину сотрудников ДПС, где также находился какой-то молодой человек. Ему дали подписать какие-то документы, что он и сделал. В его присутствии никто освидетельствование не проходил.
Свидетель Б.А.Н. суду показал, что в конце осени ... года, его остановили сотрудники ДПС, попросили подойти к машине ДПС, в машине сидел инспектор ДПС, рядом стоял ещё один пожилой человек, им показали бумажный носитель и акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, цифры соответствовали, поэтому он подписал акт и поехал дальше. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не проводилось, никакого водителя ему сотрудники ДПС не показывали.
Выслушав мнение заявителя, его защитника Ушакова И.М., пояснения свидетелей Б.А.Н., Б.А.П., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Москалева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, допрошенный мировым судьей свидетель Б.А.П., пояснил, что при освидетельствовании Москалева Д.В. не присутствовал. Свидетель Б.А.Н. дал аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.П., Б.А.П. не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
Частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ... №, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Москалева Д.В. присутствие двух понятых обеспечено не было.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояния опьянения.
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством.
Иные доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, не свидетельствуют бесспорно о вине Москалева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ вину Москалева Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Москалева Дмитрия Викторовича - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова