Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пахалуева Анатолия Анатольевича, его защитника Егорова Ю.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Пахалуева А.А. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку ..., исполняющей обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Пахалуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пахалуев А.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что ... мировой судья судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска назначил судебное заседание на ... в ...., о чем он был извещен под расписку, а его защитник по телефону. ... в ... он пришел с защитником Егоровым Ю.С. в назначенное время пришли в суд и узнал, что судья вынес решение в отношении него ... О дате судебного заседания на ... он и его защитник не извещались.
В судебном заседании Пахалуев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ему выписывали повестку на ..., однако он не стал ее брать, кроме того, мировой судья отбирала у них заявление об отложении судебного заседания на ... однако в материалах дела его нет. По телефону ни его, ни его защитника не извещали. По обстоятельствам дела пояснил, что он приехал к товарищу на ..., паспорт и водительское удостоверение у него всегда находятся в машине. Его автомашину без его согласия взял товарищ - А., где он живет - не знает, и попал на ней в ДТП, при этом ДТП он оформил на него. С заявлением в полицию по факту угона автомашины он не обращался. Освидетельствование не проходил. В дальнейшем отказался от дачи показаний, представил письменные дополнения в которых не отрицает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, полагает, что без достаточных на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Егоров Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Свидетель Р.К.Ю. показал суду, что осенью прошлого года ехал по ... в г.Иркутске, его привлекали сотрудники ДПС к участию в деле в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он проследовал с сотрудником на ..., там увидел машину ДПС и «ХХХ», другой сотрудник ДПС сидел в машине и оформлял документы. Он видел водителя, которого подозревали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он стоял около машины и ничего не говорил, освидетельствование при нем не проводилось. Сотрудник ДПС сказал, что они повезут этого водителя на ..., все это сотрудник пояснил ему в присутствии того водителя, полного мужчины средних лет, возможно Пахалуева, но было темно и он уверенно не может сказать, что это был именно он. Водитель при этом не выражал свое несогласие пройти медицинское освидетельствоание. Он подписал протоколы возле машины ДПС, после него эти протоколы подписал второй понятой. Не помнит, что бы ему разъясняли права, сказали просто наблюдать, ему знакома эта процедура, поэтому не было необходимости её разъяснять. Плохо помнит, что происходило и что говорил инспектор, так как торопился и не хотел участвовать понятым, согласился только потому, что у него был повреждена фара.
Из показаний свидетеля Ч.Е.В. следует, что на ... в г.Иркутске его остановили сотрудники ДПС, он удивился, что машины ДПС там не было, проверили документы и попросили пройти к месту ДТП на ..., пояснили, что там, за поворотом, авария и нетрезвый водитель. Придя на место, увидел автомашину «ХХХ» и машину ДПС. Машина ДПС стояла слева, а «ХХХ» выворачивала со двора, водитель сидел в своей машине и не мог ничего слышать. Сотрудник пояснил, что его повезут на медицинское освидетельствование на .... Второго понятого не было. Возле машины ДПС он подписал протоколы, все протоколы были заполнены. Сотрудник сказал ему что водитель совершил аварию и не соглашается проходить освидетельствование, и его повезут на .... Он подтвердил в протоколе своей подписью, что водитель будет направлен на медицинское освидетельствование. Водитель сидел в метрах 5, и он не разглядел его, но видно было, что он был выпивший. Всех обстоятельств он не помнит, так как это было давно.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Пахалуева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Пахалуев А.А. ... в ... минут, управляя автомашиной марки «ХХ1» №, следовал на ... в г.Иркутске в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пахалуева А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пахалуева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахалуева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что Пахалуеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако, от его прохождения он отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при этом, указанный протокол Пахалуев А.А. подписал без замечаний и дополнений, не заявляя о недостоверности изложенных в нем сведений относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела, в частности, протокола о направлении Пахалуева А.А. на медицинское освидетельствование следует, что в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания уже являлись достаточными для направления Пахалуева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, Пахалуев А.А был направлен на такое освидетельствование с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, при этом присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе факт совершения и результаты данного процессуального действия.
Показания свидетелей Р.К.Ю. и Ч.Е.В. в судебном заседании не стабильны и противоречивы, так Рожков пояснил, что он подтвердил своей подписью факт направления нетрезвого водителя на медицинское освидетельствование, подписывал протоколы в присутствии мужчины, похожего на Пахалуева А.А., который стоял возле машины ДПС, после него эти же документы подписал и второй понятой, при этом понятой Ч.Е.В. поясняет, что второго понятого он не видел, а нетрезвый водитель сидел в своей машине метрах в 5 от машины ДПС, рядом с которой он подписывал какие-то документы. Противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, объясняются тем, что события происходили более полугода назад, в ночное время и не имели существенного значения для свидетелей, поэтому они не достоверно поясняют об обстоятельствах, произведенных в их присутствии процессуальных действий, однако в момент проведения процессуальных действий подписали документы без замечаний и дополнений.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пахалуев А.А. прошел добровольно в ОГУЗ «... в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.№).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху «ХХ2», с датой поверки 11.04.2011г., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").
Заключение о нахождении Пахалуева А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (...), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований сомневаться в выводах врача суд не усматривает.
Таким образом, довод Пахалуева А.А. о том, что процессуальные действия инспектором ДПС проведены в отсутствие понятых, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Пахалуева А.А. в совершении описанного выше правонарушения, так как пройти медицинское освидетельствование он согласился, факт нахождения Пахалуева А.А. в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствование, допустимость которого, не вызывает сомнений.
При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Пахалуев А.А. со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.№). В объяснениях указал: «Я, Пахалуев А.А. управлял автомашиной ..., ... выпил бокал- вино».
Доводы Пахалуева А.А. о том, что его автомашина была угнана, ею управлял другой водитель, а он спал в машине, освидетельствование не проходил - не состоятельны.
В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Пахалуева А.А., в графе «речевая способность» врач указывает «логоневроз», то есть заболевание, которым страдает Пахалуев А.А., что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проходил именно он. Из материалов по ДТП: объяснений водителя П.М.А., инспектора ДПС К.С.В., самого Пахалуева А.А., следует, что автомашиной ..., управлял именно Пахалуев А.А.
Довод жалобы о том, что Пахалуев А.А. и его защитник не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания ..., когда было принято решение, что нарушило его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от ... рассмотрение дела было отложено на ... на ... (л.д.№).
О дате судебного заседания, назначенного на ... на ...., Пахалуев А.А. был извещен, о чем имеется расписка (л.д№), его защитник был извещен по телефону (л.д.№).
Доводы Пахалуева А.А. о том, что подпись в расписке ему не принадлежит опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от .... Доводы защитника Егорова Ю.С. о том, что он также не уведомлялся по телефону, опровергаются телефонограммой (л.д.№) и распечаткой телефонных соединений от ... (л.м.№).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем уведомлении Пахалуева А.А., его защитника Егорова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела ..., мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Пахалуева А.А. на защиту не имеется.
Действия Пахалуева А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Пахалуеву А.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. Основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахалуева Анатолия Анатольевича- оставить без изменения, а жалобу Пахалуева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В. Сайфутдинова