Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 05 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Шульц Е.Ю., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина И.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Сафин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Сафин И.А. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд основывает своё решение исключительно на материалах предоставленных инспектором ДПС ГИБДД, а именно: протоколе задержания, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в котором он не расписывался, акте освидетельствования с которым он не был согласен, протоколе об административном правонарушении. При этом судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил конституционный принцип равенства перед законом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, а так же ст. 1.4 и 1.5 КоАП РФ. Кроме этого, в ходе административного производства, инспектором ДПС ГИБДД были нарушены обеспечительные меры, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры задержания транспортного средства, так как ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он не был отстранен от управления транспортным средством. На всех этапах процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали понятые, а запись об отказе от подписи не находит места в данных Протоколах, копии протоколов не получал. Все данные обстоятельства не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. В связи с данными обстоятельствами, суд неполно, не всесторонне и не объективно рассмотрел административное дело в его отношении, что привело к необоснованному назначению наказания. Более того, суд удовлетворяя ходатайство о вызове понятых, в качестве свидетелей не обеспечил их явку, а так же не выдал повестку для свидетеля, который может подтвердить указанные выше обстоятельства.
В судебном заседании Сафин И.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ... двигаясь в сторону ... со своей супругой, попал в ДТП, После этого, на месте сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы по факту ДТП, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор измерения, который показал результат «по нулям». В ходе указанных процессуальных действий понятые отсутствовали. После этого, он расписался в каких-то документах, но не во всех, копии указанных документов ему не выдавали. Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении, в бумажном носителе содержится не его подпись. Акт освидетельствования он подписывал, но при этом слово «согласен» не писал. Все происходило в темное время суток, он был трезв.
Защитник Шульц Е.Ю. доводы жалобы поддержал, суду показал, что в тех документах, которые положены в основу постановления о назначении наказания Сафину И.А., последний не расписывался, понятой Ш.А.А. будучи близким родственником - отцом потерпевшей Н.О.А., которая со своим мужем Н.В.И. попала в данную аварию, является лицом заинтересованным и не мог выступать в качестве понятого при проведении освидетельствования Сафина И.А. на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель С.А.А., суду показала, что Сафин И.А. является её супругом, ... они поехали в .... Сафин И.А. был трезв. Примерно в ... часов, она и Сафин И.А. разругались, била его, отвлекла его тем самым от управления автомобилем, и не заметили, как перед ними возник другой автомобиль, Сафин И.А. начал тормозить, но предотвратить столкновение с автомобилем не удалось. После этого, из маршрутного автомобиля вышел народ и начал избивать Сафина И.А., она пыталась его оттащить. После произошедшего ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили Сафина И.А. пройти в патрульный автомобиль, а ей сказали ждать на улице, что именно там происходило, она не видела. При этом на месте кроме патрульного автомобиля и автомобилей пострадавших в ДТП иных автомобилей не было, понятых на месте она не видела
Выслушав мнение заявителя, защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
По данному делу судьей эти требования не выполнены.
Свой вывод о виновности Сафина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол по делу об административном правонарушении № от ..., согласно которому ... в 19 ..., Сафин И.А. следуя на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак №, на ... км трассы Иркутск-Чита управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протокол о задержании транспортного средства № от ..., согласно которому транспортное средство «ХХХ», государственный регистрационный знак № задержано за совершение Сафиным И.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., согласно которому у С.И.А. установлено состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами.
Таким образом, признавая Сафина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что Сафин И.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом факт задержания транспортного средства и факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден подписями и объяснениями понятых Ш.А.А. и К.А.В.
Из объяснений допрошенного в зале судебного заседания свидетеля Ш.А.А., следует, что в сентябре ... года в вечернее время ему позвонила его дочь - Н.О.А. и сообщила о том, что на переезде Московского тракта Иркутск – Слюдянка, она попала в ДТП. После этого, он в течение 40 минут прибыл на место аварии, где сотрудники ГИБДД предложили ему выступить в качестве понятого при задержании транспортного средства, освидетельствовании на состояние опьянения Сафина И.А., он согласился. Освидетельствование Сафина И.А. проходило в патрульной машине сотрудников ГИБДД с участием второго понятого – его знакомого К.А.В., который является жителем ..., где снимает жилье. Перед проведением освидетельствования ему сотрудниками ГИБДД был продемонстрирован прибор, разъяснены его процессуальные права и обязанности. Прибор Сафин И.А. продувал пять раз, результаты освидетельствования показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого им, и вторым понятым были подписаны документы, в том числе и акт освидетельствования на состоянии опьянения. Его дочь Н.О.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП пострадало пять автомобилей, считает, что Сафина И.А. необходимо наказать.
Судом принимались меры к вызову второго понятого К.А.В. в судебное заседание, однако принудительный привод не исполнен на основании того, что согласно сведениям ИБД Регион на территории ... он не проживает, адрес ... не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Данное законоположение предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья, признавая Сафина И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при этом судья не учел, что при освидетельствовании Сафина И.А. в качестве одного из понятых был привлечен Ш.А.А., который в свою очередь является близким родственником участника дорожно-транспортного происшествия Н.О.А., при этом транспортное средство, которым управлял её муж, в котором она находилась, было повреждено, она получила телесные повреждения. При таких обстоятельствах основания считать понятого Ш.А.А. не заинтересованным в исходе дела лицом отсутствуют, как и отсутствуют основания доверять его показаниям, признавать их объективными.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что освидетельствование Сафина И.А. на состояние алкогольного опьянения было произведено должностными лицами ГИБДД с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в не обеспечении участия двух не заинтересованных в исходе дела понятых, в связи с чем, акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как является недопустимым доказательством.
Совокупность других доказательств по делу не достаточна для признания виновным Сафина И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафина Ильи Анваровича – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья А.В. Сайфутдинова