Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 16 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к администратвиной ответственности- Циваня Андрея Петровича, рассмотрев жалобу Циваня А.П. на постановление ... от ... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П.В.А. от ... Цивань А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
С вынесенным постановлением Цивань А.П. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал п.6.3 ПДД РФ, т.е. не двигался на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, поскольку он начав поворот на ... с ..., в это время водитель маршрутного автобуса, двигаясь по ... из встречного потока, совершая поворот налево на ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил ему дорогу, в связи с чем он пропустил автобус, а затем продолжил движение направо, как того требует п.13.7 ПДД РФ, об этом он сказал инспектору П.В.А., однако он продолжил составлять постановление по делу об административном правонарушении. Также в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ инспектор при составлении протокола не отразил его устные объяснения, а равно не предоставил ему возможности написать собственноручное объяснения. Кроме то, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, несмотря на то, что он был не согласен рассматривать дело на месте, лишило его права, предоставленного ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. Также при рассмотрении дела и назначении административного наказания инспектор П.В.А. в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не устанавливал обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не учел, что Цивань А.П. ранее административных правонарушений в области дорожного движения не совершал, к ответственности не привлекался.
В судебном заседании заявитель Цивань А.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ... в ... на ... водитель Цивань А.П., управляя автомашиной нарушил п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
В связи с тем, что Цивань А.П. был не согласен с наличием события правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт проезда Цивань А.П. на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В постановлении должностного лица о привлечении Цивань А.П. к административной ответственности не указано, какие доказательства были положены в основу постановления о привлечении Цивань А.П. к административной ответственности за нарушение п.6.3 ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях Цивань А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Не входя в обсуждение других доводов жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П.В.А. от ... не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Цивань А.В. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Цивань Андрея Петровича-удовлетворить.
Постановление ... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П.В.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Цивань А.П. отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова