Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 29 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Якубовича И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубовича И.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года Якубович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Якубович И.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, суд сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основываясь на протоколе об административном правонарушении, протоколе от отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данные документы им получены не были, ознакомился с ними только в суде. Имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением закона, а именно: сотрудниками милиции был нарушен порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. При его несогласии с результатами освидетельствования, сотрудники милиции ввели его в заблуждение и фактически отказались направить его на медицинское освидетельствование. Им неоднократно указывалось на отсутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования. Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания, показания лиц указанных в качестве понятых заслушаны не были. Кроме того, он пояснял мировому судье, что ....07.2010г. в течение всего дня пил квас, с результатами освидетельствования, которое показало, что он якобы бы находился в состоянии алкогольного опьянения был не согласен, заявлял, что аппарат измерения состояния алкогольного опьянения Алкотест 7410 был не исправен, также он не был проинформирован сотрудниками милиции о целостности клейма государственного измерителя, наличии свидетельства о проверке и соответствия технического средства государственным стандартам, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с чем акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что иные доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные им в постановлении, также не свидетельствуют о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом считает постановление мирового судьи незаконным.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Якубович И.А. ... июля 2010 г. в ... часов ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Якубовича И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Якубовича И.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Освидетельствование Якубовича И.А на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотест 7410, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Якубовича И.А составила 0,41 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Якубовича И.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того довод заявителя о том, что аппарат с помощью которого проводилось освидетельствование был не исправлен, а он не был проинформирован о целостности клейма государственного измерителя, наличии свидетельства о поверке и соответствия технического средства государственным стандартам, является голословным, поскольку в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что Якубович И.А. с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, с порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке ознакомлен, имеется подпись Якубовича.
Факт управления Якубовичем И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых Н., К., исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Якубович И.А. не получил копии протоколов не состоятельны, в каждом протоколе подписью Якубовича подтверждено, что копии протоколов он получил.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Якубович был не согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и фактически отказались направить его на медицинское освидетельствование - не состоятельны.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... июля 2010 года, Якубович И.А. ... июля 2010 г. в ... часов ... минут в ... управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Якубович И.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Якубович И.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Якубович И.А. подписал без замечаний и дополнений.
В связи с чем основания для направления Якубовича И.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Довод Якубовича И.А. о том, что судьей приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а его доводы расценены как попытка уйти от административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, довод Якубовича И.А о том, что он находился в трезвом состоянии, объективно не подтвержден заключением независимой медицинской экспертизы, которую он мог пройти по своему желанию, однако этим правом воспользоваться не пожелал. Также в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении Якубовичем собственноручно внесена запись о том, что он выпил 0,5 пива.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Якубовича И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Якубовичу И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якубовича И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова