Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 23 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Кузнецова А.Д., его представителя адвоката Агильдина В.В., действующего на основании доверенности от ....08.2010, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агильдина В.В. на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску Горбатенко Е.А. от ... апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от ... апреля 2010 года Кузнецов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
С вынесенным постановлением Кузнецов А.Д., его представитель Агильдин В.В. не согласны, в жалобе ставят вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску была дана неправильная оценка пояснениям свидетелей Т,, К., при этом, пояснения заинтересованного лица Ш., противоречащие фактическим обстоятельствам дела были оценены как достоверные. Кроме того, должностным лицом сделан неправильный анализ механических повреждений. На рассмотрение жалобы Кузнецов не вызывался, разбирательство дела происходило односторонне. О том, что Кузнецов был признан виновным в нарушении ПДД, узнал только ....08.2010 из материалов полученных из суда, куда был вызван в качестве ответчика. Полагает, что и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску были нарушены нормы процессуального и материального права, вследствие чего постановление является незаконным.
Заявитель Кузнецов А.Д., его представитель Агильдин В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Кузнецов А.Д. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, после выезда со второстепенной дороги со стороны ... на ... занял крайнее правое положение, никакого маневра не совершал, ехал прямо без изменения направления движения. Движения на дороге практически не было. В кармане остановки стояли уборочные машины. Проехав 7-8 метров от поворота, не доезжая до остановки, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, машину занесло вправо, он притормаживал и остановился. Подтвердил, что лично получил повестку о явке на ....04.2010 в ОБДПС ГИДББ, за которую расписался, однако в повестке указан не его адрес и имя отчество.
Потерпевший Ш. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным, пояснил, что ехал без изменения направления по ... в районе ... по крайней левой полосе, направления движения не менял. На остановке «...» стали останавливаться автобусы и следовавший за ними автомобиль «...» резко перестроился влево, он затормозил, но столкновения избежать не удалось, и он правой передней частью своего автомобиля ударил автомобиль «...» в левую заднюю часть. После этого автомобиль с места не трогал, а автомобиль «...» продолжил движение и остановился на расстоянии около 20 метров от места столкновения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Агильдина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов административного дела, следует, что ....02.2010 около .... на ... в г. Иркутске, Кузнецов А.Д. управляя автомашиной ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., за что Кузнецов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая решение о признании Кузнецова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо - и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, Горбатенко Е.А. в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности Кузнецова А.Д. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ... марта 2010, рапортом инспектора ДПС П. от ....03.2010, объяснениями водителя Ш., объяснениями Г., схемой ДТП от ... февраля 2010 года, составленной должностным лицом и подписанной участниками ДТП, справкой о ДТП от ....02.2010.
Административный материал рассмотрен с участием водителя Ш. Водитель Кузнецов А.Д. на рассмотрение не явился, о месте и времени рассмотрения материала ДТП был оповещен под роспись повесткой. В связи чем довод заявителя о том, что его не вызывали на рассмотрение материала ДТП является голословным. Указание в повестке других инициалов и адреса не является существенным нарушением, поскольку Кузнецов А.Д. повестку получил лично.
Показания Т,, К., Г., водителей Кузнецова, Ш. при рассмотрении дела получили соответствующую оценку должностного лица. Доводы Кузнецова А.Д., основанные на иной оценке доказательств, объективно ничем не подтверждены. Его показания в ходе рассмотрения жалобы в суде, противоречат его же объяснениям, имеющимся в административном деле в ходе рассмотрения дела, так и, другим доказательствам по делу, схеме ДТП, составленной с его же участием.
Кроме того, должностным лицом дан верный анализ механическим повреждениям автомобилей ... и ..., из которого следует, что столкновение автомобилей произошло под углом, что подтверждается фотографиями поврежденных автомобилей.
Действия Кузнецова А.Д. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Кузнецову А.Д. минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного.
Доводы жалобы Кузнецова А.Д. о том, что в действиях водителя Ш. усматривается нарушение правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая изложенное, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности или не виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вместе с тем в постановлении указано, что в действиях водителя Ш. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Однако выводы о невиновности другого лица лежат за пределами доказывания по данному административному делу, возбужденному в отношении Кузнецова А.Д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Горбатенко Е.А. правильно установлено в действиях водителя Кузнецова А.Д. нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило поводом для привлечения последнего к административной ответственности, однако указание об отсутствии нарушений ПДД в действиях Ш. подлежит исключению из постановления.
Иные доводы жалобы не влекут отмену, изменение принятого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от ... апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Д. изменить.
Исключить из него указание об отсутствии в действиях водителя Ш. нарушений правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова