Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 8 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Субелиани Н.И., его защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от ....07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субелиани Н.И. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года Субелиани Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Субелиани Н.И. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст.1.6 КоАП РФ, предусматривающую привлечение к административном ответственности только на основании закона, материалы административного дела, положенные судом в основу обвинения порочны. Субелиани Н.И. дыхнул в трубку несколько раз так как инспектор ввел его в заблуждение. При этом прибор ничего не показал, расписаться в чеке он отказался. ....07.2010 и накануне спиртное не употреблял, в связи с тем, что в результате ДТП получил небольшое сотрясение не понимал происходящее. Расписался в протоколах об отстранении, в схеме ДТП и в 2 протоколах о правонарушении, со слов инспектора якобы за виновность в ДТП, так как перед подписанием убедился, что кроме его данных, записей о нарушении 2.7 ПДД не было. Понятого П. при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Субелиани Н.И. на состояние алкогольного опьянения не было, что подтвердил свидетель М., принимавший участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При этом М. пояснил, что освидетельствование проводилось несколько раз, в итоге не выяснив состояние Субелиани Н.И. инспектор дал подписать ему протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, после чего отпустил. Кроме того, полагают, что объяснения понятых, имеющиеся в деле об административном правонарушении получены с нарушение приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании Субелиани Н.И., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, кроме того, Субелиани Н.И. пояснил, что во всех протоколах по делу, кроме акта освидетельствования на состояние опьянения стоят его подписи и объяснения написаны им собственноручно, также его подпись имеется по порядком проведения освидетельствования, протоколы не читал, так как без очков плохо видит.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Субелиани Н.И. ... июля 2010 г. в ... час ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Субелиани Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных выше Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. Объяснения были отобраны лицом, осуществляющим производство по административному делу, после разъяснения понятым прав предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Замечания со стороны Субелиани Н.И., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений П. суд вынес мотивированное определение. Показания свидетеля М. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда. Данные показания не колеблют выводы о виновности Субелиани Н.И., поскольку в день составления протокола М. давал иные объяснения, указывал, что «в его присутствии был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован по алкотестеру Субелиани Н.И.» подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах своей подписью. Изменение показаний свидетелем М., по мнению суда, вызвано желанием помочь Субелиани Н.И. избежать административного наказания за данное правонарушение.
Кроме того, достоверность сведений изложенных в протоколах были подтверждены инспектором ДПС К., который является должностным лицом и несет ответственность за достоверность составленных документов. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей К. и Субелиани Н.И. ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, основания для оговора Субелиани Н.И. не установлены, следовательно, оснований не доверять указанным показаниям, согласующимся с представленными материалами, не имеется.
Доводы о совершении сотрудниками ДПС подлога, в связи с производством по настоящему административному делу, голословны, поскольку с соответствующим заявлением Субелиани Н.И. в правоохранительные органы не обращался, а вина сотрудников ДПС в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
Из материалов административного дела следует, что освидетельствование Субелиани Н.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORPRO-100, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Субелиани Н.И. составила 0,802 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Субелиани Н.И. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
В случае несогласия с результатами освидетельствования Субелиани Н.И. мог пройти независимое медицинское освидетельствование, однако такого не согласия не заявил, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись.
Доводы заявителя о том, что он не понимал происходящего с ним, не мог прочитать содержание протоколов, так как плохо видит, противоречат его же объяснениям о том, что перед подписанием протоколов он убедился в том, что протоколы не содержат записей о нарушении п.2.7 ПДД.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения ему был разъяснен (л.д.9), в протоколе об административном правонарушении Субелиани Н.И. собственноручно указал «за рулем моей машины ехал мой друг, записано правильно, в чем и расписываюсь», таким образом, доводы Субелиани Н.И. о том, что объяснения он дал под давлением сотрудников ДПС и не понимал, что с ним происходит - не состоятельны. Он в полной мере понимал суть происходящего и уже тогда защищался всеми способами.
Факт управления Субелиани Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....07.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ....07.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010, протокола о задержании транспортного средства № от ....07.2010, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется решение ОБДПС ГИБДД, из которого следует, что участником ДТП от ....07.2010 около ... по ... был именно водитель Субелиани Н.И.
Все представленные суду доказательства, получили соответствующую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ, доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, не ставят законность постановления под сомнение.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... июля 2010 года, Субелиани Н.И. ... июля 2010 г. в ... час ... минут на ... в г.Иркутске управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Субелиани Н.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Субелиани Н.И. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Субелиани Н.И. подписал без замечаний и дополнений.
Действия Субелиани Н.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Субелиани Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Субелиани Н.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова