Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 11 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Житова В.И., его защитника-адвоката Олейникова О.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова О.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года Житов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Житов В.И., его защитник Олейников О.Ю. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, достоверных сведений о том, что Житов В.И. ... июня 2010г. в ... часа ... минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются недопустимыми. При этом указав в постановлении на отсутствие каких-либо существенных нарушений порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ со стороны сотрудников милиции, мировой судья не привел убедительных аргументов в подтверждение своих выводов. Суд, не оценив все доказательства собранные по делу, ограничился ссылкой на наличие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, из содержания которых следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Житова происходило с участием двух понятых. Мировым судьей не были опровергнуты объяснения Житова и свидетеля Б. об отсутствии понятых, не смотря на подтверждающие данный довод доказательства. Так, в судебном заседании к делу было приобщено письменное объяснение А. Владимира, проживающего по адресу: ..., являющегося отцом понятого А. Из данного объяснении следует, что его сын - А. по вышеуказанному адресу не проживает и не зарегистрирован в течение 10 лет. Сотрудники милиции неоднократно приезжали к нему домой с просьбой расписаться в составленных ими документах о привлечении неизвестных ему лиц к административном ответственности за сына. Также из отдела адресно-справочной работы при УФМС по И.о. поступил ответ, что А. по данному адресу не зарегистрирован. Понятой В. с которым они разговаривали по телефону, отказался явиться в судебное заседание, сославшись на отъезд в .... При этом пояснил, что не помнит по какому адресу задержания лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он подписывал документы работникам ГИБДД в июне 2010 года, так как делал это несколько раз по их просьбе не участвуя в этом. Несмотря на наличие в деле указанных доказательств ссылка на них в постановлении мирового судьи отсутствует, не дана надлежащая им оценка с позиции того являются ли они достоверными или нет. Кроме того, в судебном заседании Житов пояснил, что не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «алкотестера», целостности клейма государственного поверителя, ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования, несмотря на то, что он расписался в их получении по требованию сотрудников милиции. Таким образом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. К объяснениям Житова В.И. о том, что спиртные напитки в тот день он не употреблял, суд отнесся критически, и сослался на его письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, об употреблении им 130 грамм водки перед задержанием работниками милиции. При этом мировой судья не принял во внимание объяснения Житова, подтвержденные свидетелем Б. о том, что учитывая темное время суток, количество работников милиции, принимавших участие в его задержании, наличие у них автоматов, а также их агрессивные действия, связанные с применением физического воздействия, он был сильно напуган происшедшими событиями и поэтому дал такие объяснения. Об этом в частности свидетельствуют факты не соответствия указанных в протоколах времени задержания, соответственно ... часа ... минут и ... часа ... минут, а также в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе об административном правонарушении подписи Житова. То обстоятельство, что Б. является знакомым Житова, не может свидетельствовать о недостоверности показаний данного свидетеля, учитывая отсутствие между его показаниями и объяснениями Житова противоречий. В связи с чем полагают, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Житова должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Житов В.И., его защитник Олейников О.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Житов В.И. ... июня 2010 г. в ... часа ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Житова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Житова В.И. при составлении протоколов отсутствуют.
Имеющиеся в деле объяснения отца понятого А. - К. указывающие на то, что его сын по адресу: ... не проживает, а также отсутствие у него регистрации по указанному адресу, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку оно было получено в нарушение установленного КоАП РФ порядка, кроме того, данные объяснения не свидетельствют о том, что А. не принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Житова В.И. на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений А. следует, что в его присутствии водителю Житову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO100 Combi, Житов согласился, прошел освидетельствование, в результате которого у Житова было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Аналогичные объяснения были получены от В. (л.д.7). Объяснения были отобраны лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, суд дал им надлежащую оценку. Судом были предприняты надлежащие и возможные меры к вызову понятых в судебное заседание. Однако их неявка не может свидетельствовать о недопустимости протоколов, составленных с их участием.
Освидетельствование Житова В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORPRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, о чем указано в акте освидетельствования. В акте Житов лично указал, что согласен с результатами освидетельствования, подписал акт без дополнений и замечаний.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010 и приобщенного к нему бумажного носителя концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Житова В.И. составила 0,695 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Житова В.И. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания Житова В.И., Б. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться не усматирваю.
Факт управления Житовым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....06.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ....06.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010, исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... июня 2010 года, Житов В.И. ... июня 2010 г. в ... часа ... минут на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Житов В.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Житов В.И. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. После чего Житов В.И. собственноручно внес запись «Я Житов В.И. выпил 150 грамм водки на рыбалке и управлял автомобилем».
Приведенные документы Житов В.И. подписал без замечаний и дополнений.
Доводы жалобы о том, что Житов В.И. не получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписью Житова В.И. подтверждено, что копии данных документов он получил.
Довод Житова В.И. о том, что имело место разбойное нападение вооруженных людей, он подписал документы под принуждением, был напуган, так как подумал, что люди его задержавшие являются бандитами, надуманы, лишены логического смысла, из содержания протоколов явно усматривается суть предъявленного Житову обвинения и единственное требование, которое было выдвинуто к Житову, как он сам пояснил в судебном заседании, - это требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Житова В.И. о том, что он находился в трезвом состоянии, объективно не подтвержден заключением независимой медицинской экспертизы, которую он мог пройти по своему желанию, однако этим правом воспользоваться не пожелал.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Житова В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Житову В.И. в пределах, установленных санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Житова В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова