Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 04 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ващаева В.В., его защитника адвоката Рязанцевой Е.Н., рассмотрев жалобу Ващаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010 года Ващаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ващаев В.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что когда был остановлен сотрудниками ГИБДД был трезв, он вез в больницу жену с полученным ею ожогом. При этом сотрудники ДПС, ничего ему не объяснив изъяли водительское удостоверение, пояснив, что будут ждать его в течение получаса. После посещения больницы он вернулся на место остановки, но сотрудников ГИБДД там уже не было. На следующий день разыскивая удостоверение, выяснил, что в отношении него возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При задержании никаких документов он не подписывал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, понятых не было. В связи с чем письменные доказательства имеющиеся в деле об административном правонарушении сомнительны, а инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела. Отсутствие в судебном заседании понятых не может служить доказательством того, что все документы при задержании подписаны ими в его присутствии.
В судебном заседании Ващаев В.В., его защитник адвокат Рязанцева Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ващаева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ващаева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ващаев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Направление водителя транспортного средства Ващаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Не вызывает сомнения тот факт, что отказ от прохождения свидетельствования имел место в присутствии двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом, замечания со стороны Ващаева В.В., понятых при составлении протоколов - отсутствуют. Показания понятых К. в судебном заседании о том, что он проезжал мимо, и под принуждением инспектора ДПС поставил свои подписи в протоколах и объяснении, при этом Ващаева В.В. никогда не видел, М. о том, что с товарищем проходил мимо был остановлен сотрудниками ДПС по их указанию подписал протоколы и объяснения, не колеблют выводы суда о виновности Ващаева В.В., поскольку в день составления протокола К. и М., будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, давали иные объяснения, указывали, что «в их присутствии Ващаев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ващаев также ответил отказом, о чем в его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией отказа, подтвердили достоверность сведений изложенных в протоколах своими подписями.
Утверждение Ващаева, о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а также утверждение понятых - о том, что их принудили подписать указанные протоколы и объяснения, надуманы, объективно ничем не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих довод Ващаева о том, что он находился в трезвом состоянии (заключение независимой экспертизы), в судебное заседание заявителем также не представлено, однако, согласно протоколу от него слышался запах алкоголя. Кроме того, указанный довод не влияет на правильность вывода мирового судьи, поскольку Ващаев В.В. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Ващаевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями К. (л.д.10), объяснениями М. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.13).
Права у Ващаева были изъяты, что также свидетельствует о том, что он был на месте административного правонарушения и протоколы составлялись с его участием.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Поскольку от подписания протоколов Ващаев отказался, в данных протоколах инспектором ДПС была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 6,7,8,9), что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он уехал с места совершения административного правонарушения, чтобы отвезти жену в травм.пункт ..., также не подтвержден в судебном заседании доказательствами.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Ващаева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Ващаева В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ващаева В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова