Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 1 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тернового К.И., его защитника Забелина А.Е. действующего на основании доверенности от ....09.2010 года, рассмотрев жалобу Забелина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Терновой К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тернового К.И. - Забелин А.Е. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе Терновой дал объяснения «Я, Терновой К.И., находился в закусочной «...», выйдя из нее, инспектор Маншиев пригласил меня в машину ДПС для штрафа за неправильную парковку». Это подтверждается копией постановления по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и рапорту, подтверждающим объяснения Тернового не придала должного значения, назвав объяснения привлекаемого лица способом защиты, в то время как в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании Терновой К.И., его защитник Забелин А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Тернового К.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тернового К.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Терновой К.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Тернового К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Терновым К.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.4).
Согласно представленного рапорта инспектора ДПС А., в момент обнаружения неправильно припаркованного транспортного средства он предложил Терновому К.И. отогнать машину в безопасное место и пройти в служебный автомобиль для оформления документов, на что Терновой согласился, управлял машиной, после чего он сел в служебную машину, где инспектор и усмотрел признаки опьянения у Тернового К.И. Таким образом, доводы Тернового о провокационных действиях сотрудников ДПС не состоятельны, поскольку в момент выявления первого нарушения сотрудники ещё не усмотрели у водителя признаки опьянения, а сам он от управления транспортного средства не отстранился.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «....07.2010 в ... часов на ул. ... около площади кафе «...» Терновой К.И. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Терновой К.И. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Терновой К.И. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Применение мер обеспечения производства по данному делу разными инспекторами ДПС не свидетельствует об их не законности или ничтожности протоколов ими составленных.
Сам Терновой К.И. в суде пояснил, что отдыхал не один, выпивал в этот день и управлять транспортным средством не собирался, с ним была его девушка, у которой есть права на управление транспортными средствами. Суд не доверяет показаниям Тернового, поскольку, согласно представленным материалам - из рапорта следует, что Терновой не передал девушке, на которую ссылается, в управление свое транспортное средство, когда инспектором ДПС ему было предложено переместить машину в безопасное место, кроме того, после подозрения на состояние опьянения у водителя, в качестве обеспечительной меры машина была направлена на штраф. стоянку, что косвенно свидетельствует о том, что Терновой не передавал и не собирался передавать управление своей машиной кому-то другому.
Поскольку от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Терновой К.И. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 6,7), что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Тернового К.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено Терновому К.И. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии заявителя, так как имелись данные о надлежащем его извещении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Тернового К.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тернового К.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова