Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 28 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Билявец В.Д. - Цариевой Е.А., действующей на основании доверенности от ....07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цариевой Е.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... августа 2010 года Билявец В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Билявец В.Д., Цариева Е.А. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, вина Билявец В.Д. в совершении административного правонарушения была установлена лишь на основании письменных доказательств имеющихся в деле, при этом других доказательств виновности Билявец В.Д. установлено не было. Биляцев изначально пояснял, что спиртное в этот день не употреблял, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, с показаниями алкотестера его не знакомили, все записи были выполнены им со слов сотрудника ДПС. Поскольку протоколы ему не были выданы оспорить правонарушение не мог. В связи с тем, что понятые указанные в деле, в судебное заседание не явились, противоречия имеющиеся в деле не были устранены, что повлекло принятие незаконного решения.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Билявец В.Д. ... июня 2010 г. в ... часов ... минуты, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Билявец В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Билявец В.Д., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей Б., К., присутствующих при отстранении Билявец В.Д. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Однако, указанные лица в судебные заседание не явились. Вместе с тем их неявка не умаляет доказательственного значения представленных доказательств, поскольку как установлено судом, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, дали свои письменные пояснения и подтвердили, что в их присутствии водитель Билявец В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данным пояснения суд доверяет, никаких нарушений при этом установлено не было.
Освидетельствование Билявец В.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АЛКОТЕСТ 7410, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Билявец В.Д. составила 0,37 мг/л.
Таким образом, у Билявец В.Д. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что с показаниями алкотестера его не знакомили, является голословным, поскольку опровергается актом и приобщенным к нему бумажным носителем, в которых имеются подписи Билявец В.Д.
Факт управления Билявец В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....06.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ....06.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010, исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... июня 2010 года, Билявец В.Д. ... июня 2010 г. в ... часов ... минуты на автодороге ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....06.2010, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Билявец В.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Билявец В.Д. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Билявец В.Д. подписал без замечаний и дополнений.
Довод Билявец В.Д. о невручении ему копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписью в получении указанных документов.
Довод защиты о том, что судьей приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а доводы Билявец В.Д. оставлены без внимания, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Билявец В.Д. о том, что он находился в трезвом состоянии, объективно не подтверждены заключением независимой медицинской экспертизы, которую он мог пройти по своему желанию, однако этим правом не воспользовался.
Действия Билявец В.Д. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Билявец В.Д. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАп РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Билявец В.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова