Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 30 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Серикова О.С., его представителя Павлова М.П., действующего на основании доверенности от ....06.2010, рассмотрев жалобу Павлова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Сериков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Сериков О.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, указанные лица в протоколы были вписаны позже. Копии протоколов Сериков О.С. не получил, сведения об отказе его от подписи не соответствуют действительности. Сериков О.С. был трезв и неоднократно просил провести его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако был доставлен в ОМ-7. В связи с чем не мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, уведомления о вызове понятых не были им вручены лично, в связи с чем имеются сомнения в том, что данные лица присутствовали при направлении Серикова на медицинское освидетельствование. Ходатайство о прекращении производства по делу по данному факту, мировым судьей было проигнорировано. В судебном заседании были исследованы только письменные доказательства, которые не были проверены путем допроса понятых, в результате чего не виновное лицо было привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании Сериков О.С., его представитель Павлов М.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Сериков пояснил, что ....05.2010 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку по дороге двигался большой поток транспортных средств, сразу на требование инспектора не отреагировал, увидев позади патрульную машину с включенными проблесковыми маяками, остановился, однако сотрудники ДПС повели себя по хамски, заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в ОМ-7 г.Иркутска, где он находился около 3-х часов, В отделе милиции он видел, что сотрудники ДПС составляли какие-то протоколы, однако его с протоколами не знакомили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Серикова О.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Серикова О.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Серикова О.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Серикова О.С. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Сериков О.С. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Сериков О.С. также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения мед. освидетельствования и подписи данного протокола Сериков О.С. отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Сериков отказался, в данных протоколах инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 5,6,7), протоколы были направлены почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей К,, В., присутствующих при отстранении Серикова О.С. от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Однако, указанные лица в судебные заседание не явились. Вместе с тем их неявка не умаляет доказательственного значения представленных доказательств, поскольку как установлено судом, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, дали свои письменные пояснения и подтвердили, что в их присутствии водитель Сериков О.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Серикова О.С. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был трезв, однако ему в этом отказали, объективно ничем не подтвержден.
Согласно представленным документам, после отстранения от управления транспортным средством, Сериков О.С. от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, правом пройти независимую медицинскую экспертизу в подтверждение своих доводов не воспользовался.
Утверждение Серикова О.С. о том, что его задерживали в ОМ-7 более 3-ех часов не состоятельны, так как его доставление не зарегистрировано, после составления соответствующих документов, так как последний оказал сопротивление сотрудникам милиции, как поясняет сам Сериков О.С. случайно, он был отпущен.
Доводы Серикова О.С. о том, что инспектор ДПС фактически не направил его на медицинское освидетельствование; опровергаются приведенными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что на медицинское освидетельствование Сериков О.С. был направлен обоснованно, поскольку в присутствии понятых он заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дать объяснения отказался, от подписи отказался.
Доводы заявителя о том, что протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении при нем не составлялись, несостоятельны, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все протоколы были составлены в присутствии понятых, подписавших протоколы и тем самым удостоверивших их подлинность. При этом, Серикову О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что суд предпринял все возможные и надлежащие меры к вызову в суд заявителя Серикова О.С., однако многочисленные повестки возвращены в суд с указанием, что дома ... в г.Иркутске не существует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не явка заявителя в судебное заседание не является уважительной, поскольку он знал, что административное дело рассматривается судом, заключил с защитником соглашение, последний был уведомлен о дате рассмотрения дела, однако адрес фактического проживания суду не сообщил, в суд не явился.
Право на защиту Серикова О.С. не нарушено, поскольку его права защищал в суде представитель Павлов М.П.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вина Серикова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, полученных с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года является законным, обоснованным, поскольку нарушения права на защиту Серикова О.С. по материалам дела не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы о его отмене не имеется.
Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признав Серикова О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, мотивировав свои выводы о его виновности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Серикова О.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова