Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кострицкого И.Ю., его представителя Ивлевой В.Ф., действующей на основании доверенности от ....08.2010г, рассмотрев жалобу Кострицкого И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Кострицкий И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Кострицкий И.Ю., его представитель Ивлева В.Ф. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В графе где должна стоять подпись о разъяснении ему прав сотрудниками ГИБДД, нет отметок, в том числе «от подписи отказался». В материалах дела также не имеется какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что Кострицкому И.Ю. были надлежащим образом разъяснены его права. Кроме того, в указанном протоколе в строке «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись об его отказе от подписания протокола», отсутствует подпись Кострицкого, запись об его отказе от подписания протокола также отсутствует. Запись в графе «объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» «от объяснения и подписи отказался» не свидетельствует о том, что Кострицкий отказался от подписания протокола, а указывает на то, что Кострицкий отказался от дачи объяснений и подписи в соответствующей строке. В связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Кроме того, полагают, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ....07.2010г. на ул. ... Кострицкий, управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как Кострицкий был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов около ... часов. Документов и водительского удостоверения у него при себе не оказалось. В результате чего он был отстранен от управления транспортным средством в ..., о чем был составлен соответствующий протокол, следовательно в ... он не мог управлять транспортным средством. Также указывают, что подпись Кострицкого имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....07.2010г. вызывает сомнения, поскольку не соответствует его оригинальной подписи, образцы которой имеются в материалах дела и паспорте. Кострицкий отрицает факт подписания указанного акта и настаивает на том, что подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается. ... июля 2010 года ему была проведена стоматологическая операция, возможно поэтому сотрудникам ГИБДД показалось, что имеет место запах алкоголя изо рта.
В судебном заседании Кострицкий И.Ю., его представитель Ивлева В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кострицкого И.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кострицкого И.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Кострицкий И.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кострицкого И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Кострицким И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении «....07.2010 в ... часов на ул. ... в г. Иркутске, Кострицкий И.Ю. управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.
В протоколе имеется соответствующая запись об отказе Кострицкого об дачи объяснений и подписания протокола, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Кострицкому разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не имеется.
Довод Кострицкого И.Ю. о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - не состоятелен.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кострицкий был направлен на мед. освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте.
Указанные протоколы составлены в присутствии Кострицкого., однако, его замечания на не достоверность изложенных в них сведений - отсутствуют.
Как усматривается из вышеприведенных процессуальных документов, Кострицкий в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Понятые своими подписями удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
Доводы защиты о том, что ....07.2010 Кострицкий И.Ю. был трезв, в этот день ему была проведена стоматологическая операция, возможно поэтому сотрудникам ГИБДД показалось, что имеет место запах алкоголя изо рта - не влияют на правильность вывода суда о его виновности и на квалификацию ее действий, поскольку Кострицкий И.Ю. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), указанное защитой обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудников милиции.
Кроме того, следует учитывать, что самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кострицкий И.Ю. не обращался, хотя сам является медицинским работником и должен был знать о возможности прохождения такой процедуры по личному обращению.
Довод заявителя о том, что подпись имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, суд не принимает во внимание, поскольку Кострицкий не отрицает факт остановки его транспортного средства и составления соответствующих протоколов с его участием в указанное в документах время. В связи с чем оснований сомневаться в принадлежности подписи Кострицкому И.Ю. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у суда не имеется.
Довод заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку правонарушение совершить в ... часов он не мог, так как в ... часов был отстранен от управления транспортным средством, основаны на неверном толковании закона. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, был заявлен Кострицким в ... часов и не мог быть заявлен до отстранения от управления транспортным средством, как и указано в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении мирового судьи.
Действия Кострицкого И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кострицкому И.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от 02 августа 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Кострицкого И.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кострицкого И.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова