Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 23 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кучеренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко О.Н. на постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по № судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... июля 2010 года Кучеренко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кучеренко О.Н., не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.17.9 КоАП РФ. Также в постановлении отсутствуют сведения о заводском номере прибора и дата его последней поверки, из чего можно сделать вывод, что данные обстоятельства судом не исследовались.
В судебном заседании Кучеренко О.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной управлял не он, а его родственник, имени и адреса которого он не помнит. В тот момент, когда их остановил инспектор ДПС, его родственник убежал и поэтому протокол был составлен в отношении него, в протоколах он расписался и не указал замечания, так как растерялся.
В последнее судебное заседание Кучеренко О.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кучеренко О.Н. ... мая 2010 г. в ... час ... минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Кучеренко О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Кучеренко О.Н. при составлении протоколов отсутствуют.
При этом в объяснениях понятых, имеется указание на разъяснение им ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод Кучеренко О.Н. о не разъяснении им указанной статьи КоАП РФ, суд не принимает во внимание.
Судом при проверке жалобы предпринимались возможные и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых Ц, и Л., участвовавших при отстранении Кучеренко О.Н. от управления транспортным средством, которые в судебное заседание не явились. С учетом мнения Кучеренко О.Н. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных свидетелей, и при наличии достаточных доказательств виновности Кучеренко О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Освидетельствование Кучеренко О.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORPRO-100, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о заводском номере прибора и дате его последней проверки, из чего можно сделать вывод, что данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей, является голословным, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья указал техническое средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование, его заводской номер и дату последней проверки прибора.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кучеренко О.Н. составила 0,564 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, у Кучеренко О.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Кучеренко О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении № от ....05.2010, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.05.2010, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....05.2010, протокола о задержании транспортного средства № от ....05.2010, исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ... мая 2010 года, Кучеренко О.Н. ... мая 2010 г. в ... часа ... минут на ... в г.Иркутске управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» находясь в состоянии опьянения. Со ст. 51 Конституции РФ Кучеренко О.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний нет.
Довод Кучеренко О.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте управления Кучеренко О.Н.. транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют, в частности, письменные объяснения Ц,, Л., содержание которых говорит о том, что Кучеренко О.Н. находился в салоне автомашины именно в качестве водителя и, осуществляя движение на ней. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Кучеренко О.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кучеренко О.Н. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Согласно материалам дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении ... июля 2010 года в .... Кучеренко О.Н. был извещен надлежащим образом. ....07.2010г. от Кучеренко О.Н. факсом поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 19).
Указанное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку медицинский документ, подтверждающий его нахождение на стационарном лечении, представлен в нечитаемой копии, кроме того, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекал.
В связи с чем, располагая сведениями о надлежащем извещении Кучеренко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, госпитализация Кучеренко О.Н., согласно справке ФГУЗ «...» была не экстренной, а плановой, то есть Кучеренко О.Н. мог заранее, в случае невозможности участия в судебном заседании, реализовать свое право на защиту с помощью представителя. Право на защитника, ему было разъяснено ещё при составлении протокола об административном правонарушении.
Действия Кучеренко О.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кучеренко О.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от ... июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кучеренко О.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова