Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 27 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Катилевской Д.А., рассмотрев жалобу Катилевской Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года Катилевская Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Катилевская Д.А. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятых не было, сотрудники ГИБДД остановили проезжавшие мимо машины и попросили водителей подписать протоколы. Кроме того, понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Катилевская Д.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Катилевской Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Катилевской Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Катилевской Д.А. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Катилевская Д.А. отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Катилевская Д.А. также отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования и подписи данного протокола Катилевская Д.А. отказалась; протоколом о задержании транспортного средства, от подписания которого она также отказалась в присутствии двух понятых.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение Катилевской Д.А., что при составлении протоколов отсутствовали понятые, им не разъяснялись права предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. После разъяснения которых Ю. и Г. указали, что в их присутствии Катилевская Д.А. была отстранена от управления транспортным средством, также в их присутствии Катилевская Д.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля Г. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда, они не колеблют выводы о виновности Катилевской Д.А., поскольку в день составления протокола Г. давал иные объяснения, указывал, что «в его присутствии была отстранена от управления автомобилем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования Катилевская Д.А.» подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах своей подписью. В судебном заседании свидетель дал иные показания, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили расписаться в протоколах, он расписался и поехал дальше. При нем и втором понятом Катилевская от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, запаха алкоголя от нее не чувствовал. Суд правильно оценил его показания в судебном заседании как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Кроме того, достоверность сведений изложенных в протоколах были подтверждены инспектором ДПС К. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей К. и Катилевская ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, основания для оговора Катилевской не установлены, следовательно, оснований не доверять указанным показаниям, согласующимся с представленными материалами, не имеется. Кроме того, К. является должностным лицом и несет ответственность за достоверность составленных документов.
Показания свидетеля Р., также были оценены судом надлежащим образом, оснований не согласиться не усматриваю.
Довод Катилевской Д.А. о не разъяснении ей прав предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, является голословным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение ей указанных статей, от подписи в протоколе она отказалась.
Также довод Катилевской о не предоставлении для подписания и не вручения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку в данных протоколах имеются сведения о том, что Катилевская от их подписания отказалась, в связи с чем копии протоколов были направлены ей почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о не вручении ей временного разрешения на управление транспортным средством не влияет на выводы суда о совершении Катилевской административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.5 указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ....06.2010г. ходатайство Катилевской Д.А. о передаче административного дела по месту жительства было удовлетворено и дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска. (л.д.18)
Административное дело поступило на 118 судебный участок ....06.2010г. (л.д.19)
В связи с чем срок был приостановлен с ... по ... июня 2010 года и на момент вынесения постановления ... августа 2010 года не истек.
Следовательно, постановление о привлечении Катилевской к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вина Катилевской Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, полученных с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Катилевской Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Катилевской Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова