Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 02 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Кондратьева А.С., его защитника адвоката Мункоева Д.П., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А.С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от сентября 2010 года Кондратьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Кондратьев А.С., его защитник Мункоев Д.П. не согласны в жалобе ставят вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, транспортным средством Кондратьев А.С. не управлял, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ехал с дачи, за рулем находился его друг Д., который имеет право управлять транспортным средством, так как имеет водительское удостоверение и вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, что подтвердил Д. в судебном заседании; протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Суд не проверив доводы Кондратьева и Д. пришел к выводу о виновности Кондратьева на основании протокола об административном правонарушении, отклонив ходатайство защитника о допросе понятых и сотрудника ГИБДД составлявшего протокол об административном правонарушении, тем самым, нарушив право Кондратьева на защиту. Понятые и работник ГИБДД были вызваны по повестке, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Сторона защиты не имеет полномочий по обеспечению явки свидетелей в суд, привлечению лиц к административной ответственности за уклонение от явки и в этой части зависима от суда.
В судебном заседании доводы жалобы были дополнены, защитник указывает на то, что фактически Кондратьев от управления транспортным средством не отстранялся, личность его была установлена не по паспорту, как указано в протоколе, а в ОМ-7 по отпечаткам пальцев, номер двигателя в протоколе об административном правонарушении указан не верно, что подтверждает версию Кондратьева об отсутствии у него документов на автомобиль.
В судебном заседании Кондратьев А.С. суду показал, что ... он вместе с другом Д. ехали с дачи, его машиной управлял Д., а он спал на заднем сидении. Потом проснулся и увидел своих недоброжелателей, с которыми у него ранее был конфликт, попросил Д. проехать во двор дома, машина недоброжелателей проследовала за ними. Потом их машину осветил свет фар, они остановились, вышли из машины и побежали за дом. Через несколько метров им крикнули: «Стой, стрелять буду!», и он увидел, что за ним бежит сотрудник ДПС. По требованию сотрудника он остановился, откуда взялась машина ДПС он не знает, сотрудник попросил представить документы. Он пояснил сотруднику, что у него нет ключа от машины, что ключи у Д.. Но сотрудник посадил его в служебную машину, а потом доставил в ОМ-7. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказал, что поедет на Сударева, 6, так как был трезв.
Свидетели С., П. в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.С.
Свидетель З. суду показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения, Кондратьева А.С. увидел в машине сотрудников ДПС, последний отказался пройти освидетельствование на месте, пояснил, что управлял машиной другой человек, разговор шел о направлении Кондратьева А.С. на медицинское освидетельствование, машину « » не видел, при нем от управления транспортным средством Кондратьев А.С. не отстранялся, он не вникал в суть происходящего, подписал протоколы и хотел просто поскорее уехать.
Свидетель А. суду показал, что паспорт Кондратьева А.С. с ... в течение находился у него в обеспечение оплаты за проделанную работу по ремонту машины Кондратьева А.С.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кондратьев А.С. ... ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев А.С. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС Кондратьев А.С., в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Направление водителя транспортного средства Кондратьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.5).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондратьев А.С. прошел добровольно в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.6).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «АКПЭ-01», с датой поверки ..., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").
По результату проведения медицинского освидетельствования Кондратьева А.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,91 мг/л и 0,99 мг/л.
Заключение о нахождении Кондратьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,91 мг/л и 0,99 мг/л.), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований сомневаться в выводах врача суд не усматривает.
Факт управления Кондратьевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6); протока о задержании транспортного средства (л.д.4); объяснений Ш., З. (л.д.8). Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку данный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Такие объяснения Кондратьева А.С. являются, по мнению суда, способом защиты, обусловлены желанием избежать административного наказания за правонарушение. Протокол составлен в присутствии Кондратьев А.С. и понятых, был подписан ими, без замечаний и дополнений.
Представленный страховой полис ОСАГО на имя Б., согласно которому допущены к управлению Кондратьев и Д., также не ставит выводы суда под сомнение, поскольку свидетельствует только о том, что данным транспортным средством мог управлять как Кондратьева А.С., так и Д.. На освидетельствование сотрудниками ДПС был направлен именно Кондратьев А.С., сотрудники ДПС являлись очевидцами того, как Кондратьев, покинул свою машину и убежал за дом. Ранее с инспектором Ц. Кондратьев А.С., согласно его показаниям в судебном заседании, не был знаком, не приязненных отношений не имел, следовательно, оснований для оговора суд не усматривает.
Доводы Кондратьева А.С. о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; отсутствие понятых - не состоятельны.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении ... ... водитель Кондратьев А.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Со ст. 51 Конституции РФ Кондратьев А.С. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии Кондратьева А.С. не оформлялся является голословным. Поскольку от подписания протокола Кондратьев отказался, в нем инспектором ДПС была выполнена запись "от подписи отказался", протокол был направлен почтой, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе фамилии, инициалов, адреса С., П. не порочит допустимость данного протокола. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, даже в случае отказа правонарушителя от подписи в протоколе.
Доводы защиты о том, что номер двигателя автомобиля в протоколе указан не верно, вместо №, указано №, также не порочат допустимость данного протокола, суд оценивает это как техническую ошибку, поскольку все остальные сведения об автомобиле указаны верно.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кондратьев А.С. был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. При чем, сам Кондратьев не оспаривает тот факт, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и просил направить его на Сударева, 6 для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование Кондратьев А.С. прошел добровольно.
Не вызывает сомнения тот факт, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле, свидетель З. в судебном заседании подтвердил свое присутствие и присутствие другого понятого при составлении протоколов.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии Кондратьева А.С., подписаны им, без замечаний и дополнений, какие-либо объяснения Кандратьева А.С. о том, что транспортным средством управлял Д.– отсутствуют.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что пояснения свидетеля Д. - необъективны, поскольку свидетель является другом Кондратьева А.С. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Доводы защиты о том, что понятой З. не видел машины Кондратьева А.С., самого Кандратьева А.С. увидел в машине сотрудников ГИБДД, - не порочат допустимость протокола отстранения от управления транспортным средством, так как сам Кондратьев А.С. пояснил в суде о том, что, увидев машину недоброжелателей, они с другом оставили свою машину во дворе и бросились бежать за дом, в последствии были задержаны сотрудниками ДПС.
Кроме того, это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.
Доводы защиты о том, что машина при задержании была закрыта и в протоколе нет описания, того, что было внутри машины - не состоятельны, не оказывают прямого влияния на выводы мирового судьи о виновности Кондратьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КолАП РФ.
В удовлетворении ходатайства Кондратьева А.С. о вызове понятых, заявленном в судебном заседании ..., мировым судьей было обосновано отказано, поскольку срок привлечения Кондратьева А.С. к административной ответственности истекал, кроме того, рассмотрение дела ранее откладывалось по его ходатайству о вызове понятых, инспектора ДПС.
Понятые Е., Ф., вызывались в судебное заседание и не явились, вместе с тем, их показания не имеют существенного для дела значения, поскольку они присутствовали только при составлении протокола о задержании транспортного средства, в котором указано, что машина Кондратева на момент задержания была закрыта, что подтвердил и сам Кондратьев в судебном заседании, что, закрыв машину, он с другом бросились бежать. Кроме того, это обстоятельство также не влияет на выводы суда о доказанности совершения Кондратьевым правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
Ходатайство о производстве запроса в ОМ-7 г.Иркутска о том доставлялся ли Кондратьев А.С. в отдел для установления личности также не состоятельно, поскольку нет никаких оснований сомневаться в том, что личность Кондратьева А.С. была установлена правильно, по отпечаткам пальцев или по паспорту не имеет существенного значения для дела. По обстоятельствам дела, протоколы и не могли быть составлены немедленно, поскольку Кондратьев препятствовал их составлению.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Кондратьева А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Кондратьеву А.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова